Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-27847/2023[88-1456/2024-(88-27345/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сенчуковой Е.В, судей Михайлова А.Ю, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 августа 2023 г. по делу N2-328/2023 по иску ФИО1 к ООО "Торгово-Производственная компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Поповой Е.В, полагавшей, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рукин В.И. обратился в суд с иском к ООО "Торгово-Промышленная компания", уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, просил признать приказ об увольнении от 5 октября 2022 г. незаконным, восстановить на работе в должности рабочего подразделения производственной службы, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Торгово-производственная компания" (ООО "ТПК") зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ Учредителем Общества является ФИО6, директором - ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в отдел складского хозяйства ООО "ТПК" на должность грузчика. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключен на неопределенный срок, издан приказ о приеме его на работу. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ Работник исполняет трудовые обязанности в условиях нормированного рабочего дня. Согласно разделу 4 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) и предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 26 437 руб. в месяц. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора подано заявление о переводе на должность подсобного рабочего в производственную службу.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в пункты 1.1, 2.2.1, 4.1, 5.1 и 5.2 договора в соответствии с которыми работодатель предоставляет работнику работу по должности "подсобный рабочий", а работник обязуется лично выполнять указанную работу. Работник подчиняется заведующему производством, заместителю директора (по производственным вопросам).

Пунктом 4.1 соглашения работнику устанавливается сменный режим работы в соответствии с графиком сменности, утвержденным работодателем.

Заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда исчисляется исходя из часовых тарифных ставок, и зависит от фактически отработанного времени. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 143, 28 руб. Оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени.

Приказом руководителя ООО "ТПК" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 уволен с должности подсобного рабочего производственной службы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) по инициативе работника. Основанием для вынесения приказа явилось заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произведен полный расчет. Трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца в книге учета трудовых книжек.

В обоснование требования об оспаривании приказа об увольнении истец указал, что желания увольняться фактически не было, это было желание директора производства. В процессе трудовой деятельности истец неоднократно подвергался дискриминации со стороны работодателя. Так, заведующей производством, без его согласия вносились изменения в его рабочий график, в связи с чем он вызывался на работу в выходные дни. Постоянными вызовами в выходные дни на работу нарушаются его права на отдых. Кроме того, начальник смены ФИО8 позволяет себе нецензурную брань в его адрес, периодически повышает голос, замахивается руками. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с директором производства ФИО10 последний оказывал на истца психологическое давление, указывал на необходимость подачи истцом заявления на увольнение, в противном случае угрожал причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, он указал, что в июне 2022 г. ответчик необоснованно удержал 70 процентов заработной платы, 8 000 руб, за поломку бесконтактной карты доступа на предприятие с чипом, в связи с чем две недели июня не было фиксации входа на предприятие и выхода из него. Однако о поломке карты истец своевременно уведомил руководителя - заведующую производством.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, в том числе объяснений сторон, показания свидетелей, руководствуясь положениями вышеприведенными положениями закона и руководящими разъяснениями по их применению, а также статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих понуждение его работодателем к увольнению по собственному желанию, отсутствие добровольного волеизъявления при обращении с заявлением об увольнении.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что наличие конфликтных отношений между истцом и его непосредственными руководителями, дискриминация со стороны работодателя, факт удержания денежных средств из заработной платы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса срока на обращение в суд.

В силу указанной нормы, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

О нарушении своих прав истцу стало известно при увольнении, 5 октября 2022 г, при получении приказа об увольнении, а с настоящим иском он обратился в суд лишь 6 декабря 2022 г, то есть за пределами срока установленного законом, на наличие уважительных причин срока на обращение в суд истцом не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, судом правомерно отклонены доводы истца о незаконности увольнения, несмотря на отзыв заявления об увольнении, так как не предоставлено доказательств отправки данного заявления надлежащему адресату - работодателю ООО "ТПК".

Согласно же ответу генерального директора ООО "Стимул" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве заявления об увольнении, выплате заработной платы, ФИО1 в 2022 году не был работником ООО "Стимул", в связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований у ООО "Стимул" не имеется.

Согласно сведениям о застрахованных лицах (форма СЭВ-м), страхователем ФИО1 в 2022 году являлось ООО "ТПК", а не ООО "Стимул".

Согласно апелляционному определению, поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции относительно довода истца о неправомерном удержании средств из заработной платы указал, что из представленных по запросу суда платежных поручений о перечислении заработной платы сотрудников за период с февраля 2022 г. по сентябрь 2022 г, из которых следует, что заработная плата ФИО1 в феврале составила 21 921, 84 руб, за март -25 074 руб, за апрель - 23 641, 20 руб, за май - 20 489, 04 руб, за июнь - 25217, 28 руб, за июль - 18912, 96 руб, за август - 6304, 32 руб, за сентябрь - 11032, 56 руб. На день увольнения с истцом произведен полный расчет. В соответствии с табелем учета рабочего времени за июнь 2022 г. ФИО1 отработал 176 часов (запись N).

Согласно отработанному времени истцу выплачена заработная плата за июнь в размере 25 217, 28 руб. (176x143, 28). Никаких удержаний работодателем произведено не было, вопреки доводам истца, доказательств данным доводам не представлено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, отклонив ссылку стороны истца на то, что он в октябре и ноябре 2022 г. обращался к работодателю с отзывом заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку доказательств направления работодателю заявлений не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами суда не может.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статьи 80 Трудового кодекса работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпунктах "а" и "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Так, заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию датировано 5 октября 2022 г, при этом, дата, с которой он просит уволить его по собственному желанию, 5 октября 2022 г, текст составлен не рукописно, а напечатан, за исключением дат, подписи работника и в левом правом углу - фамилии, имени, отчества и наименования его профессии.

Кроме того, судом не дана оценка следующим обстоятельствам.

Объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ о причинах неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ истец адресует директору производства ООО "Стимул" ФИО10

На имя директора производства ФИО10 истец также подает служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и докладную от ДД.ММ.ГГГГ

На имя директора производства ТГК "Стимул" ФИО10 истец составляет заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он считает увольнение незаконным, просит отозвать заявление об увольнении.

Кроме того, истцом в адрес ООО "Стимул" направлено заказной корреспонденцией заявление об отзыве заявления об увольнении, в подтверждение им представлена квитанция об отправке РПО N, которой подтверждается отправка ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Стимул" письма.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и в отношении ООО "Стимул", указанные юридические лица зарегистрированы на одной улице, в домах N и 19, соответственно, вид деятельности у юридических лиц одинаков.

Данные обстоятельства не учтены судом и при разрешении вопроса о применении пропуска истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, представленная стороной ответчика копия заявления об увольнении по собственному желанию, подписанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, не содержит наименования адресата, которому такое заявление подаётся (л.д. 52).

Несмотря на то, что стороной работодателя по трудовому договору с истцом выступает ООО "Торгово-Производственная компания", суду следовало установить причины, по которым объяснительные и заявление об отзыве заявления об увольнении адресовано работником ООО "Стимул", начальник производства указан им ФИО10, на наличие конфликта с которым истец указывал в обоснование иска.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления работника уволиться по собственному желанию сделан без учёта перечисленных обстоятельств.

Более того, судом не учтено, что увольнение истца произведено по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса до истечения двухнедельного срока, соглашение об увольнении работника до истечения указанного срока сторонами не заключено, обратное сторонами не доказано.

Также безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов является нарушение норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Первоначально истцом предъявлен иск, согласно которому он, в том числе просил возложить на ответчика обязанность возвратить незаконно удержанную заработную плату.

Уточнив исковые требования в части требований об оспаривании увольнения, ФИО1 просит признать приказ об увольнении от 5 октября 2022 г. незаконным, восстановить на работе в должности рабочего подразделения производственной службы, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула (л.д. 113), согласно определению, принятому в протокольной форме, удовлетворено заявленное ходатайство о приобщении уточненного искового заявления, истец указал, что поддерживает требования с учетом уточнения.

Таким образом, требование о возложении на ответчика обязанности возвратить незаконно удержанную заработную плату по существу судом не разрешено.

Исходя из статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, решение суда должно содержать указание, в том числе на заявленное истцом требование, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Отказа от иска в части от ФИО1 не поступало, производство по делу не прекращено, в связи с чем требования о возложении на ответчика обязанности возвратить незаконно удержанную заработную плату подлежат рассмотрению по существу.

Согласно пункту 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По причине установления судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальных и материальных нарушений, повлиявших на исход дела, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи