Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-27850/2023[88-1446/2024-(88-27334/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2192/2023 по иску Котюк Ольги Викторовны к войсковой части 09703, федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, обязании предоставить дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации и итоговой государственной аттестации, компенсировать использованные дни ежегодного отпуска, оплачивать проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность и обратно, по кассационной жалобе Котюк Ольги Викторовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Котюк О.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 09703, федеральному казённому учреждению "Объединённое стратегическое командование Северного флота" (далее - ФКУ "ОСК Северного флота") о признании незаконным отказа в предоставлении дополнительного отпуска, обязании предоставлять дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации и итоговой государственной аттестации, компенсировать использованные дни ежегодного отпуска, оплачивать проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

В обоснование иска указала, что работает в войсковой части 09703 начальником квартирно-эксплуатационной службы тыла, имеет диплом о высшем образовании по специальности "Промышленное и гражданское строительство", выданный ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. она поступила в магистратуру ФГБОУ ВО "Саратовский национальный исследовательский университет имени Н.Г. Чернышевского" на заочную форму обучения. Она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения промежуточной аттестации и об оплате к месту нахождения образовательного учреждения и обратно. В предоставлении учебного отпуска ей было отказано, в связи с чем она использовала дни основного отпуска. Считала, что работодатель незаконно отказал ей в предоставлении учебного отпуска. Просила признать действия работодателя в части отказа в предоставлении дополнительного отпуска незаконными, обязать предоставлять дополнительные отпуска для прохождения промежуточной аттестации и итоговой государственной аттестации, компенсировать использованные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дни ежегодного отпуска путём их предоставления в течение ДД.ММ.ГГГГ г, оплачивать проезд к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путём направления судебных извещений заказным почтовым отправлением. Кроме того, сведения о времени и месте судебного заседания заблаговременно, 9 декабря 2023 г, размещены на сайте кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Котюк О.В. работает в войсковой части 09703, имеет диплом специалиста по специальности N "Промышленное и гражданское строительство", выданный ДД.ММ.ГГГГ, проходит обучение в магистратуре в ФГБОУ ВО "Саратовский национальный исследовательский университет имени Н.Г. Чернышевского" по заочной форме обучения по направлению подготовки 40.04.01 "Юриспруденция".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к командиру войсковой части 09703 с заявлением о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В предоставлении дополнительного отпуска ей было отказано.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены 16 календарных дней в счёт очередного отпуска.

Не согласившись с отказом работодателя в предоставлении ей оплачиваемого учебного отпуска для прохождения промежуточной аттестации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Котюк О.В, руководствуясь положениями статей 173, 177 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что истец, поступив на обучение по программе магистратуры, имела квалификацию "специалист", обучение по программе магистратуры являлось для неё обучением в рамках того же образовательного уровня, в связи с чем данное обучение не может расцениваться как получение образования данного уровня впервые, то есть обязательное условие предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных статьёй 173 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что обучение истца в магистратуре в данном случае не является получением второго высшего образования, основан на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доступность высшего профессионального образования при существующем уровне доходов населения связана в том числе с возможностью получить его, совмещая учёбу в высших учебных заведениях с работой. В этих целях федеральный законодатель установилдля лиц, обучающихся в высших учебных заведениях без отрыва от производства, ряд гарантий и компенсаций в сфере труда.

Согласно статье 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для: прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении образовательных программ высшего образования в сокращённые сроки на втором курсе - 50 календарных дней); прохождения государственной итоговой аттестации - до четырёх месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования.

В соответствии со статьёй 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключённым между работником и работодателем в письменной форме.

Таким образом, трудовое законодательство устанавливает обязательные условия, наличие которых необходимо для предоставления дополнительных отпусков с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации работникам, совмещающим работу с получением высшего образования (далее - учебных отпусков).

К таким условиям относятся: государственная аккредитация образовательной программы, заочная или очно-заочная форма обучения, успешность освоения образовательной программы, получение образования соответствующего уровня впервые.

Учебный отпуск с сохранением среднего заработка предоставляется только при наличии всех вышеуказанных условий.

Как следует из правовой позиции, неоднократно указанной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 167-О, от 20 декабря 2005 г. N 481-О, от 20 июля 2021 г. N 1473-О, при регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель - в силу требований статей 1 (ч. 1), 7 (ч. 1), 8 (ч. 1), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации - должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счёт средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые.

При этом определение уровня образования - завершённого цикла образования, характеризующегося определённой единой совокупностью требований, - осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 сентября 2013 г.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке: высшее профессиональное образование - подготовка специалиста или магистратура - к высшему образованию - специалитету или магистратуре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что специалитет и магистратура отнесены к одному уровню высшего образования, является правильным.

При этом между сторонами трудовых отношений каких-либо соглашений о направлении истца для получения образования либо о предоставлении ей льготы в связи с обучением не имеется.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что истец не относится к категории лиц, получающих впервые профессиональное образование соответствующего уровня, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что она является дипломированным специалистом, для которого, в отличие от специалиста, обучение в магистратуре не является получением второго высшего образования, являются несостоятельными, поскольку положениями части 15 статьи 108 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", предусматривающей, что лица, имеющие высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист", имеют право быть принятыми на конкурсной основе на обучение по программам магистратуры, которое не рассматривается как получение этими лицами второго или последующего высшего образования, регулируются случаи принятия лиц, имеющих высшее профессиональное образование, подтверждаемое присвоением им квалификации "дипломированный специалист" на обучение по программам магистратуры на конкурсной основе. Пунктом 2 части 8 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусматривается, что обучение по программам магистратуры лицами, имеющими диплом специалиста или диплом магистра, является получением второго или последующего высшего образования.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котюк Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи