Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-28224/2023[88-1752/2024-(88-27649/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г, Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Информационные технологии и Телекоммуникации" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 13.11.2020 N, за период с 01.01.2022 по 22.03.2022 в размере 313467руб. 22 коп, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы, указывая на нарушение ответчиком срока исполнения договора и неправомерный отказ в удовлетворении ее претензии от 23.03.2022 об уплате уплатить неустойки за нарушение данного срока в добровольном порядке.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2023г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "Информационные технологии и Телекоммуникации" в пользу ФИО1 неустойку в размере 116475руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 68237руб. 50коп.; в остальной части иска отказал; взыскал с ООО "Информационные технологии и Телекоммуникации" в доход государства государственную пошлину в размере 3829руб. 50коп.

В кассационной жалобе ООО "Информационные технологии и Телекоммуникации" просит отменить данные судебные постановления в части взыскания штрафа, указывая, что срок исполнения претензии истца от 23.03.2022 истек в период моратория, поскольку п.8.6 условий заключенного между сторонами договора предусмотрен тридцатидневный срок для рассмотрения претензии истца, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания штрафа.

Представитель ответчика ООО "Информационные технологии и Телекоммуникации" ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379э Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены в части апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2020 между ООО "Информационные Технологии и Телекоммуникации" (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками по адресу: "адрес", земельный участок кадастровый N, и передать участнику долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру с условным номером 009, площадью 69, 41 кв.м, в срок не позднее 31.12.2021, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 12203360 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по оплате договора; 23.03.2022 между сторонами был подписан акт приема-передачи предусмотренной договором квартиры.

23.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за период просрочки исполнения ответчиком договора, однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановления от 26 марта 2022 г. N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также: других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении который застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N479), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что ответчиком нарушен срока передачи квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 01.01.2022 по 23.02.2022 в размере 116475 руб, с учетом положений ст.333 ГК РФ и добровольной уплаты ответчиком неустойки в размере 246667 руб. и 36858 руб. (налога на доходы физических лиц), а так же компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф в размере 68237руб. 50коп, отклонив возражения ответчика в отношении требований о взыскана штрафа на основании абзаца 5 пункта 1 Постановления N479, поскольку данное постановление было официально опубликовано 29.03.2022, в то время, как нарушение прав истца, как потребителя, возникло 01.01.2022.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суды не учли положения законодательства о моратории на начисление штрафа, заслуживают внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также: других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении который застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве ; постановление вступило в законную силу 29.03.2022.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

К числу названных финансовых санкции относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, взыскивая штраф на общую сумму, подлежащую взысканию, суд апелляционной инстанции не применил положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся с Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, штраф по Закону о защите прав потребителей за нарушения, допущенные до 29.03.2022, подлежит взысканию независимо от даты решения суда с отсрочкой его уплаты до 30.06.2023, если застройщик добровольно не удовлетворил правомерные требования потребителя, и срок для их удовлетворения истек до 29.03.2022.

Согласно п.8.6 условий заключенного между сторонами договора от 13.11.2020 N, срок для ответа на письменные претензии дольщика устанавливается не позднее 30 дней с даты поступления застройщику претензии.

Истец с претензией обратился к ответчику 23.03.2022, установленный договором срок для ее рассмотрения истек в период действия моратория, однако, суды данные обстоятельства не учли и оценку им не дали, в то время, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.12.2023 по делу N данное обстоятельство подлежит оценке судом при разрешении дела, поскольку согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В апелляционной жалобе ответчика содержались доводы о необходимости учитывать условия договора и период моратория при разрешении требований истца о взыскании штрафа. Однако суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, не устранил, в связи с чем, обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании штрафа.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2023 года в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года о взыскании штрафа отменить и направить в этой части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

Судьи