Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-28699/2023[88-2358/2024-(88-28264/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Лепской К.И, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-6756/2022 по иску Семенчина Александра Алексеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, заключение прокурора Малышева Я.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенчин А.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница" (далее также - ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница"), просил признать незаконными

приказы от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с должности врача-стоматолога общей практики; от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении с должности заведующего стоматологическим кабинетом (внутреннее совместительство); восстановить истца на работе в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" в должностях врача-стоматолога общей практики, заведующего стоматологическим кабинетом (внутреннее совместительство); взыскать с ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований Семенчин А.А. указал, что работал в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" в должностях врача-стоматолога общей практики, заведующего стоматологическим кабинетом (внутреннее совместительство). Уволен в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности не согласен, ссылается на отсутствие в его действиях дисциплинарных проступков, надлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2024 г, признаны незаконными приказы ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении Семенчина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признаны незаконными приказы ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Семенчина А.А. с должности врача-стоматолога общей практики и от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Семенчина А.А. с должности заведующего стоматологическим кабинетом (внутреннее совместительство);

Семенчин А.А. восстановлен на работе в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" в должностях врача-стоматолога общей практики, заведующего стоматологическим кабинетом (внутреннее совместительство) с ДД.ММ.ГГГГ;

с ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" в пользу Семенчина А.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности врача-стоматолога общей практики в размере 98 278 руб. 05 коп. и по должности заведующего стоматологическим кабинетом (внутреннее совместительство) в размере 42 804 руб. 45 коп, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.;

решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Семенчин А.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему работал в ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" в должностях врача-стоматолога общей практики и заведующего стоматологическим кабинетом (внутреннее совместительство).

Приказом ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N N Семенчин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за осуществление трудовой деятельности (оказание медицинских услуг населению) на оборудовании, не имеющем государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством РФ и не прошедшем соответствующую регистрацию. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N N Семенчин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта о проведении служебного расследования, из которого следует, что в результате проведения внеплановой инвентаризации у материально ответственного лица стоматологического отделения медицинской сестры ФИО6 были выявлены изделия медицинского назначения с истекшим сроком годности, в следствии чего Семенчину А.А. было вменено нарушение пунктов 2.2, 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 3.3 должностной инструкции заведующего стоматологическим кабинетом и п.6 раздела 5 должностной инструкции врача-стоматолога общей практики (ненадлежащая организационно-управленческая деятельность в части отсутствие контроля за соблюдением правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, ведения журналов учета). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" от ДД.ММ.ГГГГ N Семенчин А.А. уволен с должности врача-стоматолога общей практики; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен с должности заведующего стоматологическим кабинетом (внутреннее совместительство)

Разрешая спор по существу заявленных Семенчиным А.А. исковых требований об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции установил, что работодателем не доказаны факты совершения Семенчиным А.А. дисциплинарных проступков, нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеет оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку выводы судебных инстанций о наличии нарушений трудового законодательства при привлечении Семенчина А.А. к дисциплинарной ответственности основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также правильном применении.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);

при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п." (пункт 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых определены были правильно, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с приведенными требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все представленные сторонами доказательства оценены судами как в отдельности, так и в совокупности, исходя из предмета иска и юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница", являющиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N суд установил, что Семенчин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за осуществление трудовой деятельности на оборудовании, не имеющем государственной регистрации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и прошедшем регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Основанием привлечения Семенчина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора явились служебная записка ведущего юрисконсульта и проведенная служебная проверка, из которых следует, что в кабинете заведующего стоматологическим кабинетом имеется стоматологическая установка N на которой отсутствует инвентарный номер, сведений о нахождении на балансе больницы данного оборудования не имеется.

Вместе с тем, в качестве дисциплинарного проступка Семенчину А.А. вменяется осуществление истцом лечебной деятельности на данной установке, однако доказательства осуществления лечебной деятельности Семенчиным А.А. на стоматологической установке N суду не предоставлены, не получены они были и в ходе проведенной служебной проверки, что свидетельствует о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности.

Обращение пациента ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на некачественное протезирование не принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства вины Семенчина А.А. в совершении рассматриваемого дисциплинарного проступка, поскольку обращение не подтверждает, что протезирование производилось на установке N. В медицинской карте данные о протезировании ФИО8 отсутствуют, договор об оказании медицинских услуг он не представил.

Представленные суду решения судов также не содержат выводов об осуществлении Семенчиным А.А. лечебной деятельности на установке N.

Таким образом, работодателем не доказан факт совершения Семенчиным А.А. дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N, что явилось основанием для признания приказа незаконным.

Разрешая исковые требования Семенчина А.А. в части признания незаконным приказа от 14 апреля 2023 г. N 83/2-ко пар.1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 26, 27 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Порядком проведения инвентаризации, установленного приказом ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница" от 1 февраля 2023 г. N 18, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд уставил, что обоснованность проведения внеплановой инвентаризации не финансовых активов в стоматологическом отделении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, фактически сразу после проведения аналогичной инвентаризации по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена.

Семенчин А.А. как материально-ответственное лицо при проведении инвентаризации не присутствовал.

В ходе инвентаризации выявлены препараты с просроченным сроком годности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе предыдущих инвентаризаций, в том числе проведенной ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в данной части не установлено.

Признание незаконными приказов о привлечении Семенчина А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров исключает признак неоднократности при его увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приказы об увольнении не содержат описания еще одного вмененного истцу дисциплинарного проступка, явившегося основанием для его увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и период времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В то же время повторное привлечение работника к дисциплинарной ответственности за совершение одного дисциплинарного проступка недопустимо.

Ссылка в приказе на основание - приказы о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N лишь свидетельствуют о наличии у истца самостоятельных дисциплинарных взысканиях в виде выговоров, однако не позволяет установить какой конкретно очередной проступок явился основанием к увольнению.

Изложенное свидетельствует о нарушении порядка увольнения, что явилось основанием для отмены приказов об увольнении Семенчина А.А. и принятия решение о восстановлении истца на работе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им была дана правильная оценка, все выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы трудового законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Доводы кассационной жалобы относительно недостатков оформления искового заявления, не соответствующего требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части неправильного указания ответчика - ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница N 1" вместо необходимого ГБУЗ РК ""Сыктывкарская городская больница", а также последующий довод о произведенной судом замене ответчика на ГБУЗ РК ""Сыктывкарская городская больница" как основание для вывода о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора к данному ответчику, подлежат отклонению.

Определение о замене ответчика судом не выносилось, в связи с чем проведение повторной подготовки по делу не требовалось.

Изначально Семенчин А.А. обратился в суд к ответчику, указав его адрес: "адрес". По данному адресу были направлены исковое заявление и определения о возбуждении гражданского дела, проведении подготовки. Данные документы были получены ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская больница", расположенным по указанному адресу. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Семенчин А.А. пояснил, что в тексте искового заявления допустил опечатку в наименовании ответчика. Приказы об увольнении Семенчина А.А. изданы ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Сыктывкарская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи