Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-29807/2023[88-1207/2024-(88-30260/2023)]

Дело N 88-1207/2024

24 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Фетисова Григория Сергеевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-109/2023 по иску Холодкова Игоря Алексеевича к ИП Фетисову Григорию Сергеевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Холодков И.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Фетисову Г.С, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания юридических услуг, в сумме 40000 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20000 руб. В обоснование требований указано, что 14 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг N, предметом которого является спор о разделе совместно нажитого имущества супругов Холодковых, который следовало разрешить в судебном порядке. По данному договору он производил оплату 14 декабря 2021 года, 17 января 2021 года, 22 февраля 2021 года, 28 марта 2021 года - всего 4 платежа по 10000 руб. каждый. При этом исполнителем ИП Фетисовым Г.С. услуги не были оказаны в полном объеме и являлись некачественными. В ответе на поданную истцом претензию ответчик отказался возвращать уплаченные им деньги.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 31 марта 2023 года исковые требования Холодкова И.А. к ИП Фетисову Г.С. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взысканы с ИП Фетисова Г.С. в пользу Холодкова И.А. денежные средства по договору оказания юридических услуг N в размере 15000 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей, всего взыскано 25500 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Фетисова Г.С. в доход государства государственная пошлина в размере 800 руб.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28 августа 2023 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 31 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ИП Фетисова Г.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Фетисова Г.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что обязательства по договору оказания юридических услуг выполнены ответчиком в полном объеме. Судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, 14 декабря 2021 года между Холодковым И.А. к ИП Фетисовым Г.С. заключен договор оказания юридических услуг N.

Согласно п.1.1 договора, предметом договора указано: исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг в рамках юридического обслуживания в объемах и на условиях, определенных сторонами в приложении N к договору, которое являемся неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1 договора стоимость оказания услуг составила 10000 руб. в месяц.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме: 14 декабря 2021 года, 17 января 2021 года, 22 февраля 2021 года, 28 марта 2021 года по 10000 руб. каждый платеж.

После получения полной оплаты по договору, между сторонами подписано приложение N к договору, согласно которому обязательства по оплате заказчиком выполнены в полном объеме, далее услуги в рамках этого договора и в рамках поставленной заказчиком задачи, оказываются на безвозмездной основе до полного выполнения постановленной задачи или до иных договоренностей между заказчиком и исполнителем.

Согласно п.6.1 договора, договор действует до 30 апреля 2022 года.

Согласно справок, выданных МП г.о.Самара "ЕИРЦ", по состоянию на 12 ноября 2021 года в жилом помещении по адресу: "адрес" были зарегистрированы три человека: истец Холодков И.А, третье лицо Холодкова О.Ю, дочь ФИО4

Из справки, выданной 24 мая 2022 года следует, что Холодкова О.Ю. и ФИО4 сняты с регистрационного учета 18 февраля 2022 года, т.е. после заключения между Холодковым И.А. и ИП Фетисовым Г.С. договора.

Истец не отрицал, что у Холодковой О.Ю. находилась папка с документами, которая была ему необходима, что папку с указанными документами он получил от ответчика в конце апреля 2022 года.

Ответчик должен был подготовить и подать в суд исковое заявление о разделе имущества. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Как утверждает ответчик, заключение мирового соглашения между Холодковым И.А. и Холодковой О.Ю. являлось окончанием исполнения договора, что, именно на основании указанного мирового соглашения, в Кировском районном суде рассматривается гражданское дело по разделу имущества.

Однако, в договоре оказания услуг был установлен срок его исполнения до 30 апреля 2022 года, но, к указанной дате исковое заявление не было ни подготовлено, ни направлено в суд, что подтверждается представленной перепиской сторон, с указанием дат.

3 октября 2022 года Холодков И.А. направил ИП Фетисову Г.С. заявление о расторжении договора об оказании юридических услуг от 14 декабря 2021 года N, поскольку заказчик не получал и не нуждается в дальнейшем получении услуг по договору, так как сроки оказания данных услуг нарушены. Просил осуществить возврат уплаченных по договору денежных средств.

7 октября 2022 года в ответе на заявление ИП Фетисов Г.С. отказался врозвращать денежные средства.

24 октября 2022 года Холодков И.А. направил ИП Фетисову Г.С. претензию о расторжении договора об оказании юридических услуг от 14 декабря 2021 года N и возврате уплаченных денежных средств.

Руководствуясь положениями статей 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком по спорному договору услуги оказаны частично, истец имеет право на возврат уплаченной им суммы в рамках цены не исполненных юридических услуг; взыскав компенсацию морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в сниженном размере, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленные доказательства, мировой судья и суд апелляционной инстанции обоснованно установили, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому денежные средства истцом оплачены в размере 40000 руб, однако ответчиком услуги в полном объеме в установленные договором сроки надлежащим образом не оказаны, в связи с чем истец имеет право на частичный возврат денежных средств с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по подготовке и подаче в суд искового заявления. Таким образом, правомерно были взысканы с ответчика в пользу истца 15000 руб. из 40000 руб. (ранее оплаченных), за вычетом суммы оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N42 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка N47 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 28 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Фетисова Григория Сергеевича - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов