Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29958/2023[88-1266/2024-(88-30320/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Тураевой Т.Е. и Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пасынкова С.П. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу N 2-145/2023 по иску Пасынкова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Делохранитель" о признании незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасынков С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "ОП "Делохранитель", обосновывая исковые требования тем, что 1 марта 2021 года истец принят на работу к ответчику на должность охранника. 28 июня 2021 года на основании приказа N 3 истец, имеющий дисциплинарное взыскание, уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как в приказе об увольнении отсутствуют сведения о конкретном проступке, явившемся поводом к дисциплинарной ответственности и основанием для увольнения, не указаны должностные инструкции, приказы, локальные акты работодателя, которые были нарушены. Истец указывает на несогласие со всеми приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий. Тяжесть совершённого проступка, обстоятельства его совершения и поведение работника не были учтены, тем самым процедура увольнения была нарушена. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного Пасынков С.П. просил суд

признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора от 28 июня 2021 года N 3;

изменить формулировку и дату увольнения 28 июня 2021 года с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации;

взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 июля 2021 года до момента вынесения судебного решения;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, составляющего один месяц, обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года, исковые требования Пасынкова С.П. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам уважительности пропуска срока.

Стороны правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что истец Пасынков С.П. работал охранником в ООО "ОП "Делохранитель" с 2 января 2021 года по 28 июня 2021 года.

Приказом от 28 июня 2021 года N 3 трудовой договор с Пасынковым С.П, имеющим дисциплинарное взыскание, расторгнут по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Также установлено, что копия приказа была получена истцом в тот же день, а трудовую книжку истец получил через три дня.

С настоящим иском истец обратился в суд 27 декабря 2022 года, то есть фактически спустя полтора года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам части 2 статьи 61, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов истца о наличии уважительных причин по которым был пропущен срок обращения с настоящим иском, а именно, что он обращался в различные государственные органы с целью защиты своих нарушенных прав, что последовательно оспаривал допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства:

- гражданское дело N 2-5/2022 по иску Пасынкова С.П. к ООО "ОП "Делохранитель" об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда, об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу;

- из прокуратуры Ленинского района г. Ижевска надзорное производство N по обращению Пасынкова С.П. с доводами о нарушении трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Делохранитель";

- из Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике материалы внеплановой документальной проверки по обращению Пасынкова С.П. за вх. N о нарушении трудового законодательства ООО "ОП "Делохранитель".

- постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г. Ижевска от 14 июня 2022 года по делу N 1-17/2022;

- апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 23 августа 2022 года по делу N, которым вышеуказанное постановление изменено;

- постановление Главного государственного инспектора труда Т. от 17 августа 2021 года о привлечении ООО "ОП "Делохранитель" к административной ответственности.

Исследовав данные материалы суд апелляционной инстанции установил, что в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике истец обращался ненадлежащего оформления трудовых отношений, несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, а также нарушения требований охраны труда.

В прокуратуру истец обращался в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы и принуждения к изменению места осуществления трудовой функции.

При этом указанные обращения мели место до увольнения истца, при этом государственные органы проводили проверку по иным указанным истцом обстоятельствам, не связанным с его увольнением.

Иные приложенные истцом к апелляционной жалобе документы (судебные акты, ответы на обращения истца из органов прокуратуры, государственной инспекции труда), которые судебная коллегия приобщила к материалам дела, также не содержат какой-либо информации, которая бы позволяла сделать вывод об обращении истца для защиты своих трудовых прав в части оспариваемого увольнения в ином порядке, что в свою очередь могло бы являться основанием для восстановления ему срока на обращение в суд.

При этом исследованными материалами гражданского дела N 2-5/2022 следует, что 27 августа 2021 года Пасынков С.П. обратился в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "ОП "Делохранитель" об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 8 июня 2021 года N 2, от 11 июня 2021 года N 3, от 16 июня 2021 года N 4, от 21 июня 2021 года N 5, от 24 июня 2021 года N 7, от 28 июня 2021 года N 8, взыскании компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу.

С указанным иском об оспаривании дисциплинарных взысканий истец обратился в суд 27 августа 2021 года, то есть фактически спустя два месяца с момента получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий Пасынковым С.П. уже был пропущен срок для оспаривания увольнения.

13 июля 2022 года Сюмсинским районным судом Удмуртской Республики по указанному гражданскому делу оглашена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Пасынкова С.П. удовлетворены частично, признаны незаконными три из шести приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно приказы от 8 июня 2021 года N 2, от 24 июня 2021 года N 7, от 28 июня 2021 года N 8. На ответчика возложена обязанность внести изменение в трудовой книжке истца о приеме на работу охранником с 2 января 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина. Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Изготовленное 20 июля 2022 года мотивированное решение суда было получено Пасынковым С.П. 5 августа 2022 года. С указанной даты истец достоверно знал результаты рассмотрения его исковых требований.

После получения 5 августа 2022 года мотивированного решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Пасынков С.П. обратился в суд с настоящим иском 27 декабря 2022 года, то есть спустя более четырех месяцев.

На оглашении судом апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-5/2022, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, истец присутствовал, о вступлении в законную силу решения суда первой инстанции ему стало известно соответственно 16 ноября 2022 года. Однако истец подал настоящий иск спустя более 1 месяца и после этой даты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также не усмотрела наличие уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным увольнения по приказу от 28 июня 2021 года N 3, основания для восстановления этого срока судом апелляционной инстанции также не установлены.

При указанных обстоятельствах, поскольку срок обращения в суд истцом пропущен значительно, уважительных причин пропуска срока не установлено, соответственно оснований для восстановления истцу срока не имеется, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о признании увольнения незаконным и производных требований об изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признаны обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации), и разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в обжалуемых судебных актах.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций исчерпывающим образом проверены все доводы истца, приведенные им в ходе рассмотрения в качестве обоснований уважительности причин пропуска срока и наличию оснований для его восстановления. Дана оценка всем представленным им доказательствам в подтверждение своих доводов, в том числе о том, что истец поэтапно оспаривал действия работодателя.

Судами указано на неоднократную возможность предъявления настоящего иска исходя из приведенных истцом доводов, которые, по его мнению, препятствовали обращению в суд.

Нарушений порядка исследования и оценки доказательств по доводам жалобы не усматривается, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы истца о том, что имелись уважительные причины для пропуска срока.

Судом первой инстанции установлено и судом апелляционной инстанции подтверждено, что у истца не было каких-либо препятствий для оспаривания увольнения в установленный трудовым законодательством срок, факт оспаривания истцом других дисциплинарных взысканий препятствием для этого не являлся.

А обращения в иные государственные органы не были связаны с его увольнением были вызваны иными причинами, вопрос о его увольнении не рассматривался, в связи с чем не мог быть восстановлен во внесудебном порядке.

По существу, доводы жалобы повторяют изложенную истцом позицию в судах первой и апелляционной инстанции о наличии уважительных причин для пропуска срока, сводятся к перечислению различных обращений истца и собственной оценке данных обстоятельств, данные доводы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пасынкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Т.Е. Тураева

Е.В. Киреева