Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-30175/2023[88-1571/2024-(88-30639/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Хоум Кредит и Финанс банк" к Троицкому Антону Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Троицкого А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с названным иском о взыскании с Троицкого А.А. задолженности по кредитному договору от 30 января 2018 г. N в размере 211 127, 46 руб, в том числе: основного долга - 166 372, 02 руб, процентов за пользование кредитом - 42 784, 83 руб, штраф - 1 675, 61 руб, комиссии - 295 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 311, 27 руб.

В обоснование требований указано, что 30 января 2018 г. между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 240 000 руб. под 24, 90% годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 15 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. решение суда отменено, постановлено гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Троицкому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направить в Ленинский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 30 января 2018 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Троицким А.А. заключен кредитный договор N на сумму 240 000 руб. под 24, 90% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитные денежные средства и начисленные проценты подлежали возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей в размере 10 333, 61 руб. в соответствии с графиком погашения по кредиту 30 числа каждого месяца.

В пункте 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны согласовали ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Банком условия договора потребительского кредита исполнены, заемщику предоставлены денежные средства, в свою очередь, заемщик условия договора выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчиком, на котором в силу статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать своевременность возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, таких доказательств не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности к предъявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 438, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске названным обществом срока исковой давности, в связи с чем в иске отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия верховного суда республики не согласилась в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 56 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункт 2).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, предъявление требования о взыскании только просроченной задолженности не может влиять на исчисление исковой давности для требования о взыскании процентов, в отношении которых срок внесения не наступил. Последствия истечения срока исковой давности могут быть применены только в отношении тех платежей в погашение процентов, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения банка в суд, требования о взыскании которых не было ранее предметом судебном защиты.

6 марта 2020 г. названное общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

23 марта 2020 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Троицкого А.А. задолженности по кредитному договору от 30 января 2018 г. за период с 30 апреля 2019 г. по 12 февраля 2020 г. в размере 211 127, 46 руб, который впоследствии определением мирового судьи от 8 октября 2021 г. был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 20 декабря 2022 г, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 17 мая 2018 г. (20 декабря 2022 г. - 3 г. - 582 дня (прерывание течения срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты)).

Учитывая, что кредитный договор заключен на срок 36 месяцев, то есть до 30 января 2021 г, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам после 17 мая 2018 г.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они не противоречат приведенному правовому регулированию, сделаны исходя из тех доказательств, которые были представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа истец досрочно востребовал всю сумму задолженности, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательствам.

Между тем, как следует из материалов дела, об этих обстоятельствах ответной стороной в ходе разрешения судом первой инстанции спора по существу и в апелляционной инстанции верховного суда республики не заявлялось.

Соответственно, предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций они не являлись.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

А потому приведенные доводы не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

В любом случае, досрочное истребование кредитором соответствующей задолженности не может означать, что возможность ее взыскания за предшествующий период утрачивается, как и право взыскания таковой до оговоренного момента окончания исполнения обязательств (с учетом срока исковой давности).

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Троицкого А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи