Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-30933/2023[88-2183/2024-(88-31263/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автогарант" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-4115/2023 по иску Космачевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант", обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Диалог", индивидуальному предпринимателю Гибадуллиной Эльвире Исламовне о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя Космачева Т.И. - Зейналова К.М.о, действовавшего на основании ордера "данные изъяты" (удостоверение адвоката "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Космачева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Автогарант", ООО УК "Диалог", ИП Гибадуллиной Э.И. о защите прав потребителей, указав, что 26.02.2022 г. между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 503 210 руб. в целях приобретения транспортного средства Hyndai Solaris по договору купли-продажи с ООО УК "Диалог".

При заключении кредитного договора и договора купли-продажи истцу были навязаны дополнительные услуги: независимая гарантия по заключенному с ООО "Автогарант" договору N14607/АГ/1-2022 "Автозащита" сроком действия с 26.02.2022 г. по 25.02.2025 г. стоимостью 200 000 руб. и по договору с ИП Гибадуллиной Э.И. на установку на автомобиль дополнительного оборудования стоимостью 24 580 руб.

Кроме того, 26.02.2022 г. между истцом и ООО УК "Диалог" подписано дополнительное соглашение об условиях предоставления скидки к договору купли-продажи транспортного средства N22/02/26-07, согласно которому стоимость автомобиля составляет 1 748 170 руб. Продавец при соблюдении покупателем условий дополнительного соглашения предоставляет скидку по договору купли-продажи транспортного средства в размере 363 170 руб.

Истец в указанных услугах не нуждался, пользоваться ими не намерен, поэтому 02.04.2022 г. направил претензию в адрес ООО "Автогарант", ООО УК "Диалог", ИП Гибадуллиной Э.И. с требованием о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства ответчиками возвращены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО УК "Диалог" денежные средства в размере 250 000 руб, пени в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50%; с ООО "Автогарант" денежные средства в размере 200 000 руб, пени в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 %; с ИП Гибадуллиной Э.И. денежные средства в размере 28 580 руб, пени в размере 28 580 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50%; взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 3%, начиная со дня принятия решения судом по дату его фактического исполнения, но не более 250 000 руб. с ООО УК "Диалог", 200 000 руб. с ООО "Автогарант", 28 580 руб. с ИП Гибадуллиной Э.И.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023 г, с ООО "Автогарант" в пользу Космачевой Т.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2022г. по 27.03.2023г. в размере 16 923 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 111 961 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора - 200 000 руб.) начиная с 28.03.2023 г. и по день фактического возврата суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Автогарант" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 5 669 руб. 23 коп.

В кассационной жалобе ООО "Автогарант" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, в заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, 26.02.2022 г. между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму 1 503 210 руб. в целях приобретения транспортного средства Hyndai Solaris по договору купли-продажи с ООО УК "Диалог".

В этот же день истцом было подписано заявление в адрес ООО "Автогарант" о выдаче независимой гарантии по исполнению обязательства по кредитному договору.

Стоимость предоставления независимой гарантии составила 200 000 руб. Данная сумма была включена в сумму кредита, предоставленного истцу АО "Альфа-Банк" и была списана со счета Космачевой Т.И.

02.04.2022 г. истец направил в адрес ООО "Автогарант" претензию, в которой просил расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть уплаченные денежные средства, которое было получено ответчиком 05.04.2022 г.

Данное требование оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Диалог", ИП Гибадуллиной Э.И, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что переплата по договору купли-продажи отсутствует, работы по установке дополнительного оборудования были проведены, претензий по качеству, срокам оказания услуг, внешнему виду и комплектации истец не имел.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УК "Диалог", ИП Гибадуллиной Э.И. сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя частично исковые требования к ООО "Автогарант", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из безусловного права потребителя отказаться от договора оказания услуг, из того, что ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору, в связи с чем истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Из сертификата, выданного истцу, усматривается, что ООО "Автогарант" взяло на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Отказ истца от договора с ООО "Автогарант" последовал уже через 1 месяц после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Установив, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Автогарант" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, принимая во внимание, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами проверялись доводы ответчика об исполнении договора, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Выдача независимой гарантии банку не лишает потребителя права отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в период срока его действия с компенсацией фактических затрат исполнителя. Исполнения обязательств истца по кредитному договору ответчиком произведено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 7 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

О.П. Коваленко