Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-13568/2023[88а-1067/2024-(88а-14093/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" Шовхалова В.С. и представителя Абдулаева А.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.10.2023

по административному делу по административному исковому заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Шоввис" Шовхалова В.С. к Хасавюртовскому Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании действий незаконными, возложении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Корпорации Шоввис" в лице генерального директора обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хасавюртовского МОСП УФССП России по РД по списанию со счета общества 301 321 руб, просил возложить обязанность по возврату незаконно списанных денежных средств и взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб. и услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что данные средства были списаны в счет взыскания исполнительского сбора платежными поручениями от 16.03.2020 N 8 - 10 000 руб, 28.09.2020 N 97 - 50 000 руб, 30.11.2020 N 161383 - 30 197, 08 руб, 15.12.2020 N 161383 - 18 000 руб, 16.12.2020 N 161383 - 19 800 руб, 15.01.2021 N 161383 - 18 000 руб, 15.02.2021 N 161383 - 18 000 руб, 02.03.2021 N 1613 - 42 880 руб, 15.03.2021 N 161383 - 18 000 руб, 16.03.2021 N 161383 - 19 800 руб, тогда как основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 19.06.2023 "заявленные требования удовлетоврены частисно, суд постановил, что решение суда является основанием для административного ответчика о возврате незаконно списанные денежные средства со счета N40702810060320012624, открытом в Ставропольском отделение N 5230 ПАО Сбербанк, принадлежащей ООО "Корпарации Шоввис" в размере 251 321 (двести пятьдесят одна тысяча триста двадцать один) руб, судом постановлено взыскать в пользу ООО "Корпорации Шоввис" с Хасавюртовского МОССП УФССП России по РД, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, в удовлетворении иной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора сумма подлежащая взысканию по требованиям исполнительных документов отсутствовала, при этом суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на обращение с настоящим иском в суд административным истцом пропущен не был, поскольку 25.07.2022 он обратился с заявлением к административному ответчику о возврате незаконно списанных денежных средств, т.е. в порядке урегулирования спора в досудебном порядке и не получив ответа, 03.08.2022 обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вынесения органом принудительного исполнения постановлений о взыскании исполнительского сбора, и как следствие, совершение действий по списанию денежных средств, кроме того административным истцом, с учетом дат платежных поручений, пропущен процессуальный срок на обращение в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный истец обжаловал его в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении судом без внимания юридически значимых обстоятельств. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19.12.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации извещены надлежащим образом, ходатайств процессуального характера, возражений не поступало, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, принятые по делу судебные акты, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.

По настоящему делу административный истец оспаривает обоснованность списания со счетов юридического лица денежных средств в счет взыскания исполнительского сбора, который, по его мнению, был взыскан необоснованно при исполнении требований исполнительных документов.

Так, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в судебном акте не привел по каким исполнительным производствам не было исполнено требование исполнительных документов, что повлекло вынесение соответствующего постановления о взыскании исполнительного сбора и возбуждения производства по нему.

Не установил, с учетом даты вынесения постановления о возбуждении исполнительных производств по требованиям имущественного характера, наличия факта направления постановления о возбуждении в адрес должника и даты его получения последним, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, - обоснованность или необоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения производств по нему, предоставление возможности исполнить постановление добровольно и в случае неисполнения списание со счетов юридического лица денежных средств в принудительном порядке.

Указанные обстоятельства и их установление является ключевым при разрешении настоящего дела, в том числе для последующего разрешения вопроса о наличии или отсутствия оснований восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции ограничился выводом о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора и списания денежных средств со счетов юридического лица, без установления приведенных юридически значимых обстоятельств, отсутствия суждений о них в судебном акте суда апелляционной инстанции, что указывает о несоответствии судебного акта суда апелляционной инстанции требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влечет его отмену.

Кроме того, суд апелляционной инстанции придя к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока на обращение в суд руководствовался датами платежных поручений по которым были списаны оспариваемые суммы, оценки выводам суда первой инстанции об отсутствии факта пропуска процессуального срока в виду предварительного обращения к административному ответчику в досудебном порядке урегулирования спора, не дал, данное обстоятельство не учел.

При этом в силу пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

В свою очередь пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как и не было учтено судом апелляционной инстанции, что обращение в суд в порядке административного судопроизводства при обжаловании действий и решений органа принудительного исполнения государственной пошлиной не облагается, тогда как административным ответчиком она была уплачена и он просил взыскать расходы по ней с административного ответчика. В данном случае ошибочно уплаченная государственная пошлина, независимо от итогов рассмотрения дела подлежала возврату административному истцу из бюджета.

Оставлены без внимания выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со структурного подразделения УФССП России по РД, а не Управления.

Не дана оценка правомерности принятого судом первой инстанции решения о возврате списанных денежных средств при условии отсутствия в судебном акте признания и указания о незаконности действий органа принудительного исполнения по их списанию, что не соответствует требованиям части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Данные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Поскольку установленные частью 1 статьи 307 и частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования судом апелляционной инстанции при проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были, приведенные допущенные процессуальные нарушения и нарушения норм материального права являются существенными и, с учетом положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на стадии кассационного рассмотрения непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены принятого по настоящему делу судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении надлежит учесть вышеизложенное, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.10.2023 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14.02.2024.