Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8а-13933/2023[88а-1339/2024-(88а-14365/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф, судей Белоусовой Ю.К, Зайнуллиной Г.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болгарь А.В, Болгарь Н.В, Болгарь Т.А. на решение Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г.

по административному делу по административному иску Болгарь Н.В, Болгарь А.В, Болгарь Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф, выслушав объяснения Болгарь А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике Гучигова Х.В, прокурора одела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаринина Э.П, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болгарь Н.В, Болгарь А.В, Болгарь Т.А. обратились в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований указано, что в 1999 г..были похищены жители Шелковского района Чеченской Республики, в том числе, 24 августа 1999 г..был похищен Болгарь В.Н. 20 декабря 1999 г..прокуратурой Шелковского района Чеченской Республики возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого установлены некоторые лица, совершившие данное преступление, которыми оказались уничтоженные в последствии участники незаконных военных формирований Батаев Т.Х, Даутов С.К, Хамзатханов А.Б. С заявлением о похищении супруга Болгарь Т.А. в правоохранительные органы обратилась в августе 1999 г, однако, потерпевшими по уголовному делу Болгарь Н.В. и Болгарь А.В. были признаны осенью 2011 г, а Болгарь Т.А. - в декабре 2012 г..Похищенная группа мужчин, включая Болгарь В.Н, бесследно исчезла, а должностные лица, в ведении которых находится уголовное дело N по факту похищения жителей Шелковского района Чеченской Республики не несут ответственности за результаты расследования, формально вынося постановления о приостановлении или возобновлении предварительного расследования. Так, 30 июля 2022 г..предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила более 23 лет, что превысило разумные сроки, а действия (бездействие) правоохранительных органов свидетельствуют о неоправданном систематическом уклонении от расследования преступления. Административные истцы полагали, что их право на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено, в связи с чем, просили присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 5 000 000 рублей каждому.

Административные истцы также указывали, что ранее неоднократно обращались в Верховный Суд Чеченской Республики с административными исками о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумные сроки и их требования были частично удовлетворены, в связи с не разрешением уголовного дела по существу, они сохраняют право на повторное обращение с настоящими требованиями.

Решением Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. в удовлетворении требований Болгарь Н.В, Болгарь А.В, Болгарь Т.А. отказано.

В кассационной жалобе Болгарь Н.В, Болгарь А.В, Болгарь Т.А, поданной 19 декабря 2023 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 27 декабря 2023 г, ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу новое решение.

В возражении на кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике приведены доводы об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами с 4 по 14 сентября 1999 г. ряд жителей Шелковского района Чеченской Республики (Шамамов Е.И, Мутаиров Б.Б, Курманалиев М.К, Салимгереев З.Б, Янмурзаев И.А, Оразманбетов О.С, Аджимуржаев Т.Т. и Шамбилов Н.К.) были похищены участниками незаконных военных формирований, включая Батаева Т.Х, Даутова С.К, Хамзатханова А.Б, которые в последствии были уничтожены.

По факту похищения жителей Шелковского района Чеченской Республики органами прокуратуры Шелковского района Чеченской Республики 20 декабря 1999 г. возбуждено уголовное дело 99630041 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 126 Уголовного кодекса российской Федерации, которое в последствии было объединено в одно производство с уголовным делом 21041, возбужденным старшим следователем Наурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республики 6 декабря 2012 г. по факту похищения в период с 24 августа 1999 г. по 4 сентября 1999 г. Болгарь Н.В. и Болгарь В.Н, которые также были увезены неустановленными лицами из дома по адресу: Чеченская Республика, Шелковский район, ст. Дубовская, ул. Советская, д. 20. При этом в конце ноября 2000 г. Болгарь Н.В. вернулся домой, а местонахождение его отца Болгарь В.Н. до настоящего времени не установлено. При объединении дел в одно производство уголовному делу присвоен N (в дальнейшем уголовному делу присвоен N). Потерпевшими по уголовному делу Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. признаны 31 октября 2011 г, а Болгарь Т.А. - 29 декабря 2012 г.

При обращении в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок на основании решения Верховного Суда Чеченской Республики от 13 декабря 2019 г, вынесенного по делу N3а-19/2019, частично удовлетворены требования Болгарь А.В. и Болгарь Н.В, с присуждением каждому из них компенсации в размере по 200 000 рублей. При разрешении административного иска Болгарь Т.А. на основании решения Верховного Суда Чеченской Республики, вынесенного по административному делу N3а-33/2020, в пользу административного истца также взыскана компенсация в размере 200 000 рублей в связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок.

В последующем административные истцы вновь обращались с административным исковым заявлением (дело N3а-31/2020) о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, при рассмотрении которого на основании определения Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2019 г. производство по иску Болгарь А.В. и Болгарь Н.В. прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору, между теми же сторонами и о том же предмете, а в части требований Болгарь Т.А. иск оставлен без рассмотрения ввиду наличия в производстве Верховного Суда Чеченской Республики административного дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При обжаловании административными истцами определения суда первой инстанции судебной коллегией по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г. судебный акт в части прекращения производства по административному иску Болгарь Н.В. и Болгарь А.В. отменено, дело возвращено в Верховный Суд Чеченской Республики для рассмотрения по существу.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2021 г. определение Верховного Суда Чеченской Республики от 10 декабря 2019 г, с учетом апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 апреля 2021 г, оставлены без изменения, жалобы Болгарь Н.В, Болгарь А.В. и Болгарь Т.А. - без удовлетворения.

При рассмотрении административного дела N3а-8/2021 судом первой инстанции решением от 24 декабря 2021 г. иск Болгарь Н.В. и Болгарь А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлен без удовлетворения. При обжаловании в апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалобы административных истцов - без удовлетворения.

Таким образом, в предшествовавшем судебном споре предметом судебного разбирательства являлись требования административных истцов о нарушении права на судопроизводство в разумный срок за период до вынесения постановления от 21 июля 2020 г. о приостановлении предварительного расследования.

Согласно коллективному заявлению, поступившему 20 июня 2022 г. на имя руководителя Шелковского СО СУ СК РФ по Чеченской Республики от близких родственников похищенных лиц, заявители ходатайствовали о признании их потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу, что послужило основанием для возобновления производства по делу и установления срока дополнительного следствия на один месяц, что подтверждается постановлением следователя от 30 июня 2022 г.

При разрешении коллективного заявления ходатайство следователем удовлетворено с признанием перечисленных лиц потерпевшими по уголовному делу.

При допросе потерпевших им разъяснены их права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, истребованы и приобщены к материалам уголовного дела документы, удостоверяющие их личности, а также копии судебных актов о признании их родных и близких пропавшими без вести при изложенных в уголовном деле обстоятельствах.

После выполнения необходимых процессуальных действий на основании постановления следователя от 30 июля 2022 г. производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; следователем направлены поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, а в адрес потерпевших, в том числе административных истцов, в порядке статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации направлены уведомления о том, что производство по делу приостановлено на основании соответствующего постановления, с разъяснением порядка его обжалования.

Данное постановление и иные действия следователя за указанный период не обжалованы, постановление о приостановлении предварительного расследования не отменено.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Таким образом, с момента вынесения предыдущего постановления о приостановлении производства по делу 21 июля 2020 г, в производстве следователя уголовное дело находилось 1 месяц (период предварительного расследования по уголовному делу начиная с 30 июня 2022 г. (даты возобновления предварительного расследования) по 30 июля 2022 г. (даты последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу), который входит в предмет настоящего разбирательства по делу является. В то же время общий срок уголовного судопроизводства, по которому производилась судебная оценка эффективности следственных и иных действий начиная с 21 июля 2020 г. - даты, по которую по ранее рассмотренному делу административным истцам было отказано в присуждении компенсация, по 30 июля 2022 г. - дату вынесения очередного постановления о приостановлении производства по уголовному делу составил 2 года 9 дней.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что продолжительность уголовного судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения права потерпевших на судопроизводство в разумный срок, органами предварительного расследования требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного судопроизводства в рассматриваемом периоде были соблюдены, учитывая, что постановление о приостановлении производства по делу, вынесенное 21 июля 2020 г, незаконным не признано; производство по уголовному делу было возобновлено в связи с поступлением ходатайства о признании потерпевшими родственников иных похищенных лиц; данные ходатайства следователем рассмотрены в установленном порядке и удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов, полагая их соответствующими нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, что предусмотрено частью 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, что следует из части 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Приведенные в судебных актах последовательность действий в рамках уголовного следствия и иные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что в ходе производства в рассматриваемый период после 21 июля 2020 г. право потерпевших на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем правовые основания для присуждения компенсации за данное время отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости учета периода осуществления уголовного преследования, который ранее был предметом административных исков Болгарь А.В, Болгарь Н.В, Болгарь Т.А. согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", а также в силу прямого указания статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в редакции Федерального закона от 5 декабря 2022 г. N 477-ФЗ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении норм материального права.

Так, в силу нового правового регулирования, введенного Федеральным законом от 5 декабря 2022 г. N 477-ФЗ, были дополнены часть 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и часть 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которыми урегулированы случаи обращения административных истцов с требованиями о компенсации при вступлении в законную силу приговора суда либо других актов, которыми уголовное судопроизводство прекращено, либо при условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено.

В рассматриваемом споре судами обоснованно применены положения части 7.1 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что с административным иском обратились лица, признанные потерпевшими по уголовному делу. Вопреки доводам последних, судами первой и апелляционной инстанций период, начиная с 1999 г. и до 21 июля 2020 г. не был проигнорирован, но не требовал повторного исследования и описания, поскольку обстоятельства указанного периода установлены во вступивших в законную силу судебных актах.

Поскольку основанием обращения в суд являлись другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного осуществления уголовного преследования, судами была установлена хронология и проверена эффективность действий органов следствия, связанных с последующим периодом после 21 июля 2020 г. Между тем, указанный судом первой инстанции период с 30 июня 2022 г. по 30 июля 2022 г. фактически являлся периодом нахождения уголовного дела в производстве следователя после возобновления производства, что не повлекло ошибочного по существу решения суда, в котором правильно определена необходимость судебной оценки действий уполномоченного органа после 21 июля 2020 г, что и было сделано в рамках исследования в судебном заседании материалов уголовного дела, в рамках которого следователем возложенные на него обязанности выполнялись добросовестно, им осуществлялся регулярный контроль за исполнением поручений о розыске лиц, причастных к совершению преступления, а также учтены объективные фактические обстоятельства совершения преступления в период антитеррористической операции на территории Чеченской Республики в 1999-2000 годах.

Как верно отмечено судами, постановление о приостановлении производства по уголовному делу по предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанию незаконным не признавалось и не отменялось самим следователем. Принимая во внимание общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем уголовного дела, степень его сложности, правовую и фактическую сложность уголовного дела, неэффективность действий органов предварительного следствия до 2019 г, установленную вступившим в законную силу решением суда ранее, а также достаточность и эффективность последующих действий, права административных истцов на судопроизводство в разумный срок нельзя признать нарушенным, в связи с чем основания для присуждения заявленной компенсации отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болгарь А.В, Болгарь Н.В, Болгарь Т.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 февраля 2024 г.