Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-10175/2023[88-10754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В, судей: Камышовой Т.В, Корниенко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4529/2022 по иску Корнеева Б. В. к ООО "Стилком" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корнеева Б. В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

Корнеев Б.В. обратился в суд с иском к ООО "Стилком" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Корнеев Б.В. просит отменить судебные постановления, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя ООО "Стилком" - Ковтунова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего по доводам кассационной жалобы, и усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы установлены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корнеев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность руководителя проектов - директора по развитию ООО "Стилком", что подтверждается приказом о приеме на работу N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стилком" и Корнеевым В.Б. заключен трудовой договор N. На основании решения N единственного участника ООО "Стилком" Лопатиной И.С. от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО "Стилком" назначен Корнеев Б.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стилком" и Корнеевым Б.В. заключен трудовой договор N, согласно п. 4.1 которого директору устанавливается оклад в размере 18 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора директору устанавливается 40 - часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день. Выходными днями являются суббота, воскресенье. Время начала работы с 09:00, время окончания - 18:00, время отдыха с 13:00 до 14:00.

Согласно п. 5.1 трудового договора, он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО "Стилком" вынесено решение N об освобождении Корнеева Б.В. от занимаемой должности директора ООО "Стилком".

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Корнеев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 13:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 18:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 13:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ Корнеев Б.В. ДД.ММ.ГГГГ с 14:00 до 18:00 отсутствовал на рабочем месте в рабочее время.

В соответствии с приказом врио директора ООО "Стилком" N от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Стилком" и Корнеевым Б.В, прекращено, истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Алибутаевой Л.Р, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права Алибутаевой Л.Р. не установлено, отсутствие истца на рабочем месте в течение рабочих дней 10 и ДД.ММ.ГГГГ правомерно расценено работодателем как прогул, поскольку причины отсутствия истца на работе не являются уважительными, истцом, как руководителем, допущено однократное грубое нарушен6ие трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о пришел к выводу о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе с точки зрения тяжести совершенного проступка, а также о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском и отсутствием уважительных причин для восстановления срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 ТК РФ).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 ТК РФ).

В части 2 статьи 59 ТК РФ закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац седьмой части 2 статьи 59 ТК РФ).

Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что истечение срока трудового договора (статья 79 данного кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

В силу части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ следует, что, по общему правилу, срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. ТК РФ предусмотрены случаи, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон, в частности, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с творческими работниками средств массовой информации.

Истечение срока трудового договора относится к числу оснований для прекращения трудовых отношений. При этом по смыслу положений статьи 79 ТК РФ одного факта истечения срока действия трудового договора недостаточно для прекращения действия трудового договора, этот факт должен быть дополнен соответствующим волеизъявлением либо работника, либо работодателя. Если прекращение трудового договора вызвано волеизъявлением работодателя, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения (за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника). Однако в тех случаях, когда срок трудового договора истек, но ни одна сторона этого договора - ни работник, ни работодатель - не потребовала его расторжения, а работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору и после истечения установленного в трудовом договоре срока, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок и последующее его прекращение возможно лишь на общих основаниях. То есть работодатель не вправе расторгнуть с работником трудовой договор в связи с истечением его срока в случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.

Между тем, приведенные положения закона не обязывают работника уведомлять работодателя об отсутствии намерения продолжать трудовые отношения после истечения срока трудового договора.

Нормативные положения ТК РФ об условиях прекращения трудового договора, заключенного между работником и работодателем на определенный срок по соглашению сторон, а также об обстоятельствах, при которых условие о срочном характере трудовых отношений утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего их вывод об отсутствии установленных законом условий для признания срочного трудового договора с Корнеевым Б.В. заключенным на неопределенный срок после 31.12. 2021г. противоречит этим положениям.

Из материалов дела следует, срок трудового договора с Корнеевым Б.В. истекал 31.12.2021г.

После истечения установленного в трудовом договоре срока имели место нерабочие (праздничные дни) м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что работник продолжает выполнять трудовые функции по трудовому договору после указанной даты из дела не усматривается.

Уважительность причины отсутствия работника после истечения срока действия трудового договора судом не оценивалась, основания позволяющие считать неуважительными причины отсутствия истца на работе в спорный период судом не приведены.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском сделан с нарушением требований законодательства.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения приведенных норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о причинах пропуска Корневым Б.В. срока на обращение в суд по спору об увольнении применены неправильно.

Вопрос о восстановлении срока на обращение в суд судом на обсуждение сторонне ставился, вследствие чего его вывод о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с увольнением, нельзя признать правомерным.

Согласно материалам дела Корнеев Б.В. в ходе рассмотрения настоящего дела указал, что обращался с досудебной претензией к работодателю, в прокуратуру "адрес" по вопросу увольнения, задержки выплаты компенсации за отпуск, ответ из которой он получил ДД.ММ.ГГГГг, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки доводам, приводимым истцом в обоснование причин пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, выводы суда о соблюдении отметчиком вышеприведенных требований закона не мотивированы, опровергаются материалами дела.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о требовании ответчиком у истца объяснений по факту его отсутствия на работе в спорный период, Акт об отказе от дачи объяснений суду не представлен.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме установили юридически значимые обстоятельства и не дали им надлежащей правовой оценки. Изложенные выше нормы права и разъяснения по их приведению не применили.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.