Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-10326/2023[88-38/2024-(88-11149/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Усмановой Г.Ф, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа заключенным, взыскании долга, процентов за пользование займом и неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 06 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 01.08.2016 года между истцом и ФИО6 заключен договор займа N, по которому ФИО6 от ФИО1 за период с 09.09.2016 по 31.05.2017 получены денежные средства на общую сумму 9462000 рублей, под 3% в месяц (36% годовых). Сумма займа предоставляется в срок до 05.09.2017. Поскольку истец и ответчик были знакомы более 10 лет, то по взаимному согласию договор займа подписан и согласован дистанционно, а именно сначала договор был подписан ФИО6 и направлен им с адреса электронной почты N на адрес электронной почты nickale@yandex.ru, принадлежащий ФИО1, а затем получен и подписан истцом. После подписания договора и во исполнение его, истцом были перечислены денежные средства ответчику. ФИО2 принятые на себя обязательства по договору займа от N не исполнил. Истец неоднократно по телефону и письменно обращался к ответчику в досудебном порядке, однако ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств, требования истца игнорирует.

ФИО1 просил признать договор займа N 0106/17 от 01.08.2016 года между сторонами заключенным, взыскать с ФИО2 основной долг в размере 9462000 рублей, проценты за пользование займом - 2311745 рублей 34 копейки, неустойку - 19626833 рубля 48 копеек.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал договор займа N 0106/17 заключенным 01.08.2016 года между ФИО1 и ФИО6

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа N 0106/17 от 01.08.2016 года, а именно: сумму основного долга в размере 9462000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2311745 рублей, неустойку в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2023 года заочное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06 июня 2023 года отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 50000 рублей, по делу в указанной части принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3671000 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО7 просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, признание ответчика на момент рассмотрения дела банкротом и пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, которая доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судебными инстанциями были допущены.

Судом установлено, ФИО1 по договору займа от 01.08.2016 N0106/17 были переданы ФИО2 денежные средства в сумме 9462000 рублей, которые до настоящего времени ответчик не возвратил. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По условиям договора займа (п. 2.1) денежные средства предоставлялись на срок до 05.09.2017 под 3% в месяц (36% годовых) (п. 1.2), при этом проценты подлежали оплате ежемесячно 1-го числа месяца.

В п. 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, а также несвоевременную выплату процентов за пользование займом (п. 2.2 договора), заимодавец вправе требовать от заемщика уплату неустойки в размере 0, 1% от неуплаченных в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 05.09.2017 по 27.03.2022 (1667 дней) исходя из 0, 1% на сумму задолженности в размере 11773745 рублей 34 копеек (9462000 рублей - сумма основного долга + 2311745 рублей 34 копейки - сумма процентов) составляет 19626833 рубля 48 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения 01.08.2016 договора займа N между ФИО1 и ФИО6, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в том числе, ст. 158, 160, 309, 310, 434, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 9462000 рублей и процентов за пользование займом в размере 2311745 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводов суда первой инстанции о том, что к заявленной истцом сумме неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7, учитывая, что ответчик ФИО2 является физическим лицом.

Однако, исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, по смыслу которых уменьшение размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки не допускается, принимая во внимание, что сумма займа подлежала возврату до 05.09.2017, на момент обращения с иском в суд 29.03.2022 (л.д.41) сумма основного долга и процентов по договору займа ответчиком не возвращена, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, установленные по делу фактические обстоятельства, а также сумму взысканной судом задолженности по основному долгу и процентам (11773745 рублей), судебная коллегия, полагая чрезмерным и не обеспечивающим баланс интересов сторон взыскание неустойки в размере 19626833 рублей 48 копеек, пришла к выводу о возможности снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера заявленной истцом неустойки до 3671000 рублей, что соответствует ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу постановления судебных инстанций приняты с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2022 года по делу NА25-2651/2021 в отношении ФИО2 была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В связи с тем, что исковое заявление ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Ставрополя 31 марта 2022 года и производство по делу возбуждено после даты введения процедуры реструктуризация долгов 17 марта 2022 года, а также учитывая невозможность отнесения задолженности по договору от 2016 года к числу текущих платежей, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве подлежало оставлению без рассмотрения по существу.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции, в нарушение вышеизложенных норм материального права, был сделан неправомерный вывод о разрешения требований ФИО1 к ФИО2 в рамках искового производства.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2023 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требования Алекса Н.А. в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Г.Ф. Усманова

К.К. Трегулова