Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10430/2023[88-11144/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимагомедова ФИО7 к филиалу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", акционерному обществу "Агрстрой", открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести воздушную линию электропередачи за пределы земельного участка, по кассационной жалобе Алимагомедова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алимагомедов Ш. Д. обратился в суд с иском к филиалу публичного акционерного бщества "Россети Северный Кавказ" - "Дагэнерго", акционерному обществу "Агрострой-1", открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести воздушную линию электропередачи за пределы земельного участка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 17 августа 2021 года исковые требования Алимагомедова Ш.Д. удовлетворены в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан определением от 9 июня 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве соответчика были привлечены ООО "Махачкалинская городская электросетевая компания", АО "Дагестанская сетевая компания" и Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Алимагомедова Ш. Д. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Дагестанская сетевая компания", Алимагомедова Ш. Д. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходы за проведение судебной экспертизы по 9000 руб. с каждого.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года отменено в части взыскания с АО "Дагестанская сетевая компания", Алимагомедова Ш. Д. в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года взысканы с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Алимагомедова Ш. Д. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части взыскания расходов по проведению экспертизы, ввиду неверного применения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как установлено и следует из материалов дела, в рамках производства дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией определением от 23 июня 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Этим же определением оплата расходов на проведение указанной экспертизы возложена на истца Алимагомедова Ш.Д.

Апелляционным определением от 13 декабря 2022 года судебной коллегией установлено, что оплата стоимости проведения судебной строительно-технической, назначенной определением судебной коллегии от 23 июня 2022 года, в размере 18 000 руб. не была произведена сторонами, в связи с чем взыскала с истца, а также с ответчика АО "Дагестанская сетевая компания", как с проигравшей стороны, расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 9 000 руб. с каждого в пользу ООО "Республиканский центр судебной экспертизы".

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2022 года в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции исходила из того, что, разрешая заявление экспертного учреждения о возмещении расходов за производство судебной экспертизы, судом не было выяснено произведена ли оплата судебной экспертизы Алимагомедовым Ш.Д, на которого определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 июня 2022 года была возложена обязанность по оплате данной экспертизы.

При новом рассмотрении истец Алимагомедов Ш.Д. в суд апелляционной инстанции представил квитанцию (оригинал) серии ВЧ N N от 28 июля 2022 года, выданную ООО "Республиканский центр судебной экспертизы", согласно которой от Алимагомедова Ш.Д. принято 18000 руб. в счет оплаты стоимости экспертного исследования N N.

Из материалов дела следует, что настоящее дело на основании определения от 23 июня 2022 года поступило в экспертное учреждение 22 июля 2022 года и экспертное исследование окончено 28 сентября 2022 года с составлением экспертного заключения N N, что соответствует дате внесения Алимагомедовым Ш.Д. оплаты 28 июля 2022 года и номеру экспертного исследования N N, указанного в справке серии ВЧ N N.

Взыскивая с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Алимагомедова Ш.Д, суд апелляционной инстанции исходя из того, что исковые требования Алимагомедова Ш.Д. удовлетворены частично, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию и с истца, и с ответчика АО "Дагестанская сетевая компания", как с проигравшей стороны, учитывая, что истцом оплачена стоимость проведенной экспертизы в размере 18000 рублей, пришел к выводу о взыскании с АО "Дагестанская сетевая компания" в пользу Алимагомедова Ш.В. расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Между тем, судом не учтено, что исковые требования Алимагомедова Ш.Д. о демонтаже воздушной линии электропередачи удовлетворены в части в связи с тем, что указанные действия возложены только на одного из соответчиков - АО "Дагестанская сетевая компания", и не связаны с неправомерностью заявленного требования, исковые требования по существу удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции о взыскании расходов за производство судебной экспертизы не приняты во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения, не дана оценка обстоятельствам настоящего дела.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального закона судом апелляционной инстанции устранено не было, при этом указанное нарушение, являясь существенным, повлияло на исход дела и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения, в связи с чем обжалуемое апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 августа 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи