Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-10496/2023[88-33/2024-(88-11053/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хашкулова Э.Н. к Акимову С.В. о взыскании долга по расписке, по встречному иску Акимова С.В. к Хашкулову Э.Н. о признании договора займа незаключенным и признании договора займа (расписки) безденежным, по кассационной жалобе Акимова С.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Трегуловой К.К, выслушав представителя Акимова С.В. - адвоката Обертас Ю.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хашкулов Э.Н. обратился в суд с иском к Акимову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб, процентов за нарушение сроков его возврата в размере "данные изъяты" руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование исковых требований Хашкулов Э.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акимовым С.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб, с условием его возврата по частям в соответствии с графиком платежей, а именно: "данные изъяты" руб. - 01 июля 2018 года; "данные изъяты" руб. - 30 декабря 2018 года; "данные изъяты" руб. - 01 июля 2019 года; "данные изъяты" руб. - 30 декабря 2019 года; "данные изъяты" руб. - 01 июля 2020 года; "данные изъяты" руб. - 30 декабря 2020 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий заемщиком Акимовым С.В. была написана расписка от 01 июня 2017 года. Однако, в нарушение условий договора, ответчик своего обязательства не исполнил и заемные денежные средства в установленный договором срок не возвратил. На неоднократные требования возвратить долг ответчик не реагирует.

Акимов С.В. обратился в суд со встречным иском к Хашкулову Э.Н. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного распиской, незаключенным по безденежности.

В обоснование встречных исковых требований Акимов С.В. указала на то, что в 2015 году он вместе с Хашкуловым Э.Н. договорился о совместной деятельности по разведению птицы, для чего в равных долях решили вложить свои денежные средства. Для учета вложенных и потраченных денежных средств они вели общую книгу, в которой отражали движение денежных средств. Спустя шесть месяцев Хашкулов Э.Н. пожелал выйти из бизнеса по причине его невысокой рентабельности и потребовал 50% своих вложений, размер которых на тот момент составлял "данные изъяты" руб. Ввиду значительности суммы они договорились, что он вернет ее частями. В 2017 году он вернул "данные изъяты" руб. и остался должен "данные изъяты" руб. Однако, желая незамедлительно получить всю сумму сразу, Хашкулов Э.Н. стал ему угрожать физической расправой, а также причинением вреда ему и членам его семьи. В этой связи он под психологическим давлением написал расписку о том, что взял у него в долг "данные изъяты" рублей и обязуется его вернуть. Учитывая, что никаких денежных средств в действительности Хашкулов Э.Н. ему не передавал, договор займа является незаключенным по безденежности.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года исковые требования Хашкулова Э.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Акимова С.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хашкулова Э.Н. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Акимова С.В. отказано.

С Акимова С.В. в пользу Хашкулова Э.Н. взыска задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за нарушение сроков возврата займа в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Акимовым С.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм процессуального права.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Хашкуловым Э.Н. (заимодавец) и Акимовым С.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил в заем денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. с условием ее возврата по частям в соответствии с графиком платежей, в частности: "данные изъяты" руб. - 01 июля 2018 года; "данные изъяты" руб. - 30 декабря 2018 года; "данные изъяты" руб. - 01 июля 2019 года; "данные изъяты" руб. - 30 декабря 2019 года; "данные изъяты" руб. - 01 июля 2020 года; "данные изъяты" руб. - 30 декабря 2020 года.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ответчиком Акимовым С.В. собственноручно. Доказательств, что данная расписка написана под давлением не представлено, подлинность расписки Акимовым С.В. не оспорена.

Однако, в нарушение условий договора, свои обязательства заемщик Акимов С.В. не исполнил и заемные денежные средства в согласованные сроки не возвратил.

Судом первой инстанции также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов С.В. обратился в ОМВД по Кировскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые под угрозой физической расправы вымогали у него денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

07 сентября 2018 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району ввиду отсутствия в действиях Улакова М.С. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Хашкулова Э.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Акимова С.В, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства подписания и написания расписки, а именно: ее составление в целях гарантии исполнения возникших заемных обязательств, не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным; данная расписка с момента ее заключения с ДД.ММ.ГГГГ, и до момента обращения Хашкулова Э.Н. в суд с иском заемщиком не обжаловалась по ее безденежности. При этом суд, по заявлению истца Хашкулова Э.Н. применил к требованиям ответчика по встречному иску последствия пропуска срока исковой давности и отклонил заявление Акимова С.В. о пропуске срока исковой давности по требованиям Хашкулова Э.Н.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.

Отменяя решение суда первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Хашкулова Э.Н. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Акимова С.В, руководствуясь положениями статей 161, 200, 408, 432, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам правомерно указала на то, что истец Хашкулов Э.Н. доказал факт возникновения между ним и Акимовым С.В. заемного обязательства, в то время как Акимов С.С. в обоснование своих утверждений об отсутствии таких обязательств никаких доказательств не представил. Учитывая, что оригинал долгового документа находится у кредитора Хашкулова Э.Н, а иных доказательств, свидетельствующих об исполнении Акимовым С.В. обязательств по возврату долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал заемное обязательство не исполненным и взыскал долг.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по причине его безденежности, суд первой инстанции обоснованно применил, с чем согласился суд апелляционной инстанции, по заявлению Хашкулова Э.Н. последствия пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что положения статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо специального срока для оспаривания договора займа по безденежности, в этом случае действует общий трехлетний срок исковой давности, течение которого в силу правил пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор займа, в подтверждение которого дана долговая расписка, был заключен 01 июля 2017 года, Акимов С.В. узнал об этом договоре в день его заключения, то есть 01 июля 2017 года, а потому суд обосновано пришел к выводу о том, что на момент предъявления встречного иска 28 февраля 2023 года срок исковой давности истек и отказал на этом основании в его удовлетворении.

Между тем, с выводом суда о невозможности удовлетворения заявления Акимова С.В. о применении к требованиям истца Хашкулова Э.Н. последствий пропуска срока исковой давности по причине того, что его течение началось не ранее 30 декабря 2020 года - даты возврата последней части займа - судебная коллегия правомерно не согласилась, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Поддубная О.А.

Судьи Трегулова К.К.

Никитушкина И.Н.