Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-10584/2023[88-43/2024-(88-11203/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А, судей Никитушкиной И.Н, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка незаключенным

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы, указав, что 28 марта 2011 года между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 43701 кв.м по адресу: "адрес", участок находится примерно в 7, 51 км по направлению на северо-восток от ориентира здание почты, расположенного за пределам участка, адрес ориентира: "адрес"". Указанный договор заключен на 11 лет. Арендная плата по договору составляет: 1000 кг зернофуража и 1000 кг пшеницы озимой, срок выплаты определён ежегодным платежом по окончании уборки урожая (сентябрь, ежегодно). В связи с нарушением ФИО2 условий договоров в части внесения арендной платы. 19 августа 2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 с досудебной претензией о выдаче арендной платы по договору за истекшие 2019, 2020, 2021 годы, но до настоящего времени ответ на претензию не получен, обязательство по внесению арендной платы не исполнено. На момент подачи искового заявления задолженность ФИО2 по арендной плате перед ФИО1 составляет 10000 кг зернофуража стоимостью 85094 рубля и 10000 кг пшеницы озимой стоимостью 95311 рублей, за период с марта 2011 года по сентябрь 2021 года.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату в размере 10000 кг зернофуража, стоимостью 85094 рубля, и 10000 кг пшеницы озимой, стоимостью 95311 рублей, за период с марта 2011 года по сентябрь 2021 года, в случае невозможности выплаты арендной платы в натуральном выражении взыскать с ФИО2 180405 рублей.

Впоследствии, уточнив исковое заявление, просил суд обязать ФИО2 передать ФИО1 арендную плату в размере 4000 кг зернофуража и 4000 кг пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года по сентябрь 2022 года, в случае невозможности выплаты арендной платы в натуральном выражении взыскать с ФИО2 97797 рублей.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, указав, что по результатам назначенной в рамках данного гражданского дела почерковедческой экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись, изображенная в копии договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года выполнена, вероятно, не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подписи ФИО2, при условии, что оригинал договора аренды от 24 января 2011 года выполнен без применения технических приемов и средств. ФИО2 подтверждено то, что в договоре аренды подпись не её. Полномочий иных лиц подписывать договора аренды от её имени не имелось. Договор аренды не подписан ФИО2, и является незаключенным. Доказательств использования ФИО2 земельного участка ФИО1 не предоставил. Незаключенный договор аренды не порождает в данном случае для сторон прав и обязанностей. Просила суд признать договор аренды земельного участка от 24 января 2011 года между ФИО8 и ФИО2 незаключенным.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка, удовлетворены частично. ФИО2 обязана передать ФИО1 в счет арендной платы 3000 кг зернофуража и 3000 кг пшеницы озимой, за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года, во взыскании арендной платы 1000 кг зернофуража и 1000 кг пшеницы озимой, за период с сентября 2019 года отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка от 24 января 2011 года между ФИО8 и ФИО2 незаключенным, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, с учетом статей 12, 192, 195, 196, 199, 200, 204, 304, 305, 309, 310, 424, 433, 549, 606, 607, 608, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом выводов экспертного заключения N 10 от 10.03.2023, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части. При рассмотрении настоящего спора исходил из того, что арендатором обязательства по договору аренды не исполняются, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на ответчика ФИО2 передать ФИО1 в счёт арендной платы за период за период с сентября 2020 года по сентябрь 2022 года 3000 кг зернофуража, и 3000 кг пшеницы озимой являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции исходил из того, что согласно договору аренды земельного участка от 24 января 2011 года, заключенного между представителем ООО "Интерсемя" ФИО8 и ФИО2, неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы арендодателю.

Разрешая ходатайство представителя ответчика/истца ФИО2 о пропуске срока исковой давности по арендным платежам за период 2019 года, суд первой инстанции исходил из содержания договора аренды от 24 апреля 2011 года, последним днем выплаты арендной платы в натуральном выражении в 2019 году являлось 30 сентября 2019 года. Поскольку ФИО1 подано исковое заявление, согласно оттиску печати отделения почтовой связи 28 сентября 2022 года, срок исковой давности за период 2019 года им пропущен. В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО2 передать ему в счёт арендной платы за период с сентября 2019 года 1000 кг зернофуража, и 1000 кг пшеницы озимой.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствовали об одобрении ответчиком/истцом ФИО2 действий по заключению договора аренды с ФИО8 и возникновении у неё прав и обязанностей по этому договору с момента его заключения.

Оценивая выводы эксперта, суд первой инстанции указал, что заключение эксперта не влечет правовых последствий в виде признания сделки незаключенной, поскольку данные выводы имеют предположительный (вероятный) характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что объективным доказательством тому, что оспариваемая сделка от 24 января 2011 года фактически была одобрена ФИО2 свидетельствуют её последующие действия по заключению и одобрению другой сделки: соглашения о расторжении указанного договора аренды, которое заключено во изменение первой сделки от 24 января 2011 года, при использовании ранее выданной ФИО1 на имя ФИО7 доверенности, без выяснения действительного волеизъявления на это ФИО1, которым данное соглашение в настоящее время оспаривается путём предъявления в отдельном судопроизводстве соответствующего иска о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу, что оснований считать права истца ФИО2 нарушенными и подлежащими защите путём признания незаключенным договора аренды от 24 января 2011 года нет. Доказательств тому, знала ли другая сторона сделки ФИО8, или должен был знать о каких-либо существующих ограничениях полномочий лица, подписавшего договор на совершение сделки, не представлено.

Давая оценку экспертному заключению АНО "Центр судебных экспертиз и права" N10 от 10 марта 2023 года, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о предположительном характере выводов указанной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке условий договора аренды, неверной оценке доказательств, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Суд апелляционной инстанции в должной мере проанализировал условия договора, обосновал мотивы, по которым он пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном применении норм закона, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции, правильно применил нормы права к настоящим правоотношениям, а доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению оспариваемых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований принял во внимание все доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, мотивировав свои выводы.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают допущенных судами нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Учитывая, что судебной коллегией принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы и, таким образом, производство в суде кассационной инстанции завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кировского районного суда Ставропольского края от 17 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 сентября 2023 года

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи И.Н. Никитушкина

К.К. Трегулова