Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. по делу N 8Г-10768/2023[88-11468/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддубной О.А.

судей Ивановой Л.В, Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Пятигорска, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, пояснения представителя ФИО2 - ФИО6, ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации г. Пятигорска, ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка NС от 11.12.2019 года, применении последствий недействительности сделки.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от24 марта 2023 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2023 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, ссылается на то, что суд не учел, что обязательным условием предоставления земельного участка является членство лица. Суд проигнорировал факт исключения ФИО8 из состава СНТ, который не ухаживал за садом и не выражал волю на регистрацию права на спорный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО7, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО8 исключен из членов СНТ "Дружба" АО "ПСМ". При жизни ФИО8 не реализовал своего права и не произвел государственную регистрацию за собой права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок. В отсутствие выраженной воли ФИО8 на оформление земельного участка, право пользования которым у него возникло на основании членства в садоводческом товариществе, спорный земельный участок не является наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО8 Спорный земельный участок закреплен за ФИО2

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции фактически лишил истца права пожизненного наследуемого владения на принадлежащий ей земельный участок и, соответственно, возможности использования его, не указав при этом предусмотренных законом оснований для прекращения права пожизненного наследуемого владения.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, у истца ФИО1 возникло право пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок, поскольку он был предоставлен в установленном порядке; документы, подтверждающие право пожизненного наследуемого владения земельным участком наследодателя, соответствуют требованиям закона, никем не оспорены.

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, исходя из положения статей 11, 12 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указал, что постановление главы администрации г. Пятигорска от 04.06.1998 N 1015 о предоставлении в аренду членам СТ "Дружба" АО "ПСМ", в том числе ФИО8, спорного земельного участка и закреплении данного земельного участка за ним на праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с постановлением главы г. Пятигорска N 1925 от 23.07.2011, подтверждает законность владения истцом спорным земельным участком, имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право ФИО1 на регистрацию права собственности на спорный земельный участок сроком не ограничено и отсутствие такой регистрации не свидетельствует о нахождении спорного земельного участка в ведении органов местного самоуправлении и наличии у последних права на распоряжение земельным участком.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что ФИО1 не использовал участок, был исключен из членства, подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, а также вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу, что неиспользование принадлежащего на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка не может служить основанием для лишения права владения на данный земельный участок или для какого-либо иного ограничения во владении, пользовании, распоряжении им.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Поддубная

Судьи Л.В. Иванова

К.К. Трегулова