Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-11068/2023[88-12547/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Камышовой Т.В.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Батракова Сергея Владимировича к ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Батракова Сергея Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав Батракова С.В. и его представителя ФИО6, допущенного к участию в судебном заседании в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" ФИО7, действующей на основании доверенности, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батраков С.В. обратился в суд с иском к ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае", в котором просил суд признать незаконным приказ ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" от 19 января 2023 года N-лс о прекращении трудового договора с Батраковым С.В, восстановить его в должности заместителя директора; признать незаконным приказ ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" от 16 января 2023 года N-лс в части установления Батракову С.В. премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года в размере 12 843 руб. и взыскать с ответчика в пользу Батракова С.В. недоплаченную премию за 4 квартал 2022 года в размере 201 212, 64 руб.; признать незаконным приказ ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" от 28 декабря 2022 года N-лс в части установления Батракову С.В. премии к новому 2023 году в размере 71 353 руб. и взыскать с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу Батракова С.В. недоплаченную премию к новому 2023 году в размере 35 676 руб.; взыскать с ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу Батракова С.В. средний заработок за все время вынужденного прогула с 20 января 2023 года по день вынесения судом решения по данному трудовому спору из расчета 11 052, 77 руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсацию расходов на приобретение спортивных товаров в размере 35 676 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" от 16 января 2023 года N-лс в части установления Батракову С.В. премии по итогам работы за 4 квартал 2022 года в размере 12 843 руб.

Суд взыскал с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" в пользу Батракова С.В. недоплаченную часть премии за 4 квартал 2022 года в размере 6 422, 04 руб, компенсацию расходов на приобретение спортивных товаров в размере 35 676 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Батракова С.В. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" о признании незаконным приказа государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" от 19.01.2023г. N-лс о прекращении трудового договора, восстановлении Батракова С.В. в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной премии за 4 квартал 2022 года в размере 194 790, 60 руб, признании незаконным приказа государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае" от 28.12.2022г. N-лс в части установления Батракову С.В. премии к новому 2023 году в размере 71 353 руб, взыскании недоплаченной премии к новому 2023 году в размере 35 676 руб, компенсации морального вреда в размере 97 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Батракова С.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Батраков С.В. принят на работу в ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" на должность заместителя директора, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительные соглашения к трудовому договору.

В соответствии с приказом ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-од "О сокращении штата работников" с ДД.ММ.ГГГГ из организационно-штатной структуры предприятия исключена 1 штатная единица по должности "заместитель директора".

Приказом ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-од "Об утверждении штатного расписания" с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание с количеством 13, 5 штатных единиц, с момента вступления в действие нового штатного расписания, штатное расписание с количеством 14, 5 штатных единиц, утвержденное приказом ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ Nод, признано утратившим силу.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Батраков С.В. был уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Гарантийного фонда от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о предполагаемом сокращении штата усматривается, что истец получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, поскольку работник был предупреждён о сокращении численности штата работников более чем за 2 месяца до увольнения (увольнение - ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен - ДД.ММ.ГГГГ).

Проверяя довод истца о том, что при сокращении штата работодатель незаконно предложил ему должность временно отсутствующего работника, которая не являлась вакантной, суд первой инстанции установил, что приказом ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс работнику по должности "бухгалтер" ФИО8 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с сохранением за временно отсутствующим работником основного места работы.

Трудовые действия, осуществляемые работником по должности "бухгалтер", имеющейся в штатном расписании предприятия, относятся к обобщенной трудовой функции "Ведение бухгалтерского учета", код "А", уровень квалификации "5". На должность бухгалтера принимается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет.

Батраков С.В. имеет высшее образование по квалификации экономист-менеджер по специальности "Экономика и управление на предприятии" (диплом ИВС 0543038 от ДД.ММ.ГГГГ), профессиональную переподготовку по специальности "Юриспруденция" (диплом ПП N от ДД.ММ.ГГГГ), неполное высшее образование по специальности "Радиосвязь, радиовещание и телевидение" (диплом ВН N от ДД.ММ.ГГГГ).

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик предлагал истцу занять должность бухгалтера на время отсутствия основного работника ФИО8

От перевода на указанную временную должность истец отказался.

Доводы Батракова С.В. о том, что работодатель нарушил нормы трудового законодательства, предложив должность временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, суд посчитал несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В уведомлениях о наличии вакантной должности "бухгалтер", врученных Батракову С.В, указано, что данная должность предлагается на период исполнения обязанностей временно отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 ТК РФ), суд признал доводы истца о несообщении работодателем конкретного срока исполнения обязанностей по должности "бухгалтер" необоснованными.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии образовалась вакансия по должности "водитель-механик", поскольку ДД.ММ.ГГГГ прекращены трудовые отношения между ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"" и водителем - механиком ФИО9 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-лс), от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N по соглашению сторон (п. 1 ч. 1ст. 77 ТК РФ).

Данная вакансия истцу предложена не была ввиду отсутствия у Батракова С.В. необходимой для замещения данной должности квалификации и опыта работы, а также на отсутствие у работодателя сведений о состоянии здоровья истца.

С целью определения требований к квалификации кандидатов, претендующих на должность "водитель-механик", ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание рабочей группы для рассмотрения должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции водителя-механика ФИО9, на соответствие профессиональным стандартам, квалификационному справочнику и иным установленным требованиям.

По результатам проведенного анализа должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции водителя-механика, выявлено, что работник осуществляет проверку исправности и работоспособности автотранспортного средства, проводит смазочные и заправочные работы, замену расходных материалов.

Указанные трудовые действия отражены в п. 3.1.2 Профессионального стандарта "Специалист по мехатронным системам автомобиля", утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, следовательно, должностные обязанности механика, выполняемые работником предприятия, относятся к обобщенной трудовой функции "Выполнение регламентных работ по поддержанию АТС в исправном состоянии", код трудовой функции "А/02.3", уровень квалификации "3", наименование базовой группы, должности (профессии) или специальности: механики и ремонтники автотранспортных средств, слесарь по ремонту автомобилей.

На основании п.п. 1, 2 Плана мероприятий Гарантийного фонда и протокола заседания рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ N названный профессиональный стандарт внесен в перечень должностей, по которым установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции и перечень профстандартов, применяемых на предприятии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-од в ред. приказов от ДД.ММ.ГГГГ N-од, от ДД.ММ.ГГГГ N-од).

Таким образом, работник, претендующий на должность "водитель-механик", имеющуюся в штатном расписании ГУП СК "Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в "адрес"", должен иметь документ о профессиональной подготовке по программам: автомеханик, автослесарь.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала обязанность предлагать истцу вакантную должность водителя-механика, поскольку профессиональные навыки истца не соответствуют требованиям, установленным для замещения данной должности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-лс о прекращении трудового договора, восстановлении в должности заместителя директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 21, 22, 27, 41, 43, 76, 81, 135, 180, 191, 195.1, 195.3, 214, 328 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что установлено сокращение занимаемой истцом должности, а ответчиком соблюден установленный законом порядок проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению штата работников, истец был уведомлен в установленные законом сроки о предстоящем увольнении в связи с сокращением с занимаемой должности, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, были ему предложены, однако волеизъявление на их занятие истец не выразил.

Суд первой инстанции указал, что в личном деле Батракова С.В. имеется водительское удостоверение, подтверждающее наличие категории "В", стаж работы согласно трудовой книжки менее года, документа о наличии требуемой квалификации для выполнения трудовой функции механика автотранспорта не имеется, заключения медицинских организаций с результатами прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования отсутствуют. При этом Батракову С.В. было известно о предстоящем увольнении ФИО10 и в случае намерения занять освободившуюся должность "водитель-механик", истцом могли быть своевременно приняты меры по получению информации о требуемой квалификации и получению соответствующих заключений медицинских организаций (расходы на прохождение обследований возмещаются работодателем).

С указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судами первой и апелляционной инстанций были проверены действия работодателя по выполнению установленной законом обязанности по предложению работнику всех вакантных должностей, в том числе, в части доводов истца о не предложении ему вакантной должности "водитель - механик", для замещения которой требовалось подтверждение соответствующей квалификации.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, включая доводы о занижении показателей для выплаты премий и оценке степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Корниенко Г.Ф.