Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-13704/2023[88-1143/2024-(88-14169/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Никитушкиной И.Н, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации некоммерческому партнерству молодежный жилой комплекс "Зеленоград" о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, неустойки, причиненных убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя некоммерческой организации коммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" ФИО4 на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НП МЖК "Зеленоград" о взыскании суммы аванса за машиноместо, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между ними и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи "адрес" от 29.11.2013. В пункте 3.4 указанного договора стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 3.3.1. Дополнительного соглашения N1 от 10.03.2009 к договору беспроцентного займа N 97/1-09-ид/560 от 05.03.2009 оплата истцами- покупателями одного машиноместа в жилом доме "адрес"(534) является обязательным условием заключения предварительного и основного договора купли-продажи квартиры. Истцами стоимость машиноместа оплачена своевременно и в полном объеме. В соответствии с положениями пункта 3.5. Предварительного договора от 29.11.2013 оформление в собственность истцов-покупателей машиноместа будет осуществляться на основании отдельного договора, заключенного между сторонами после оформления на покупателей права собственности на квартиру. Право собственности истцов на квартиру оформлено 16.06.2016. Таким образом, начиная с 16.06.2016 ответчик должен был осуществить, передачу оплаченного машиноместа истцам. 01.02.2019 письмом N20 ответчик уведомил истцов о готовности передать одно из семи (на выбор) машиномест. При этом, истцы не были допущены для осмотра предложенных к выбору машиномест, а ответчик не представил документов, подтверждающих не только наличие его права собственности на такие машиноместа, как объекты недвижимости, но и соответствие машиномест требованиям части 6.2. статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

13.09.2021 истцы заявили отказ от приобретения предварительно оплаченного машиноместа, возврате денежных средств и неустойки. Однако требования истцов оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2023, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С НП МЖК "Зеленоград" в ползу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму в размере 488 324руб. в качестве возврата суммы предварительной оплаты стоимости одного машиноместа, неустойку в размере 488 324 руб, убытки в размере 1 188 946, 01 руб, штраф в размере 1 132 797 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С НП МЖК "Зеленоград" в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 19 028 руб.

В кассационной жалобе представителя НП МЖК "Зеленоград" - ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 422, 168, 429, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения данные в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив, что со стороны покупателей ФИО1 и ФИО2 имела место полная оплата приобретаемого по договору машиноместа, учитывая, что с 16.06.2016 ответчик имел обязательства осуществить передачу в пользу истцов имущества, которые он не выполнил, а потому пришел к выводу о взыскании с НП МЖК "Зеленоград" в пользу истцов уплаченных по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 16.01.2019 НП МЖК "Зеленоград" направил истцам письмо с предложением принять одно из семи машиномест, следовательно течение срока исковой давности было прервано признанием требований. С иском в суд о возврате денежных средств по договору ФИО1 и ФИО2 обратились 15.10.2021, что свидетельствует о соблюдении сроков предъявления указанного требования.

Доводы о тождественности исковых требований ФИО1, ФИО2 по настоящему делу и по делу, ранее рассмотренному Зеленоградским районным судом города Москвы с вынесением решения от 19.10.2016, мотивированно отклонены судами, с указанием на различия в предмете заявленных исков.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя некоммерческой организации коммерческое партнерство молодежный жилой комплекс "Зеленоград" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова