Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 16-405/2024

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Есиповой К.И. (далее Есипова К.И.), действующей на основании доверенности в интересах Погорелой Е.Т. (далее Погорелая Е.Т.), на вступившие в законную силу постановление врио начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 04 мая 2023 года, решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 01 июня 2023 года, решение судьи Белгородского областного суда от 03 июля 2023 года, вынесенные в отношении директора ООО "Торгсервис 36" Погорелой Е.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 04 мая 2023 года N 1880331230010133049 директор ООО "Торгсервис 36" Погорелая Е.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 01 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского областного суда от 03 июля 2023 года, постановление должностного лица изменено, а именно: указано, что директором магазина ООО "Торгсервис 36" Погорелой Е.Т. допущено нарушение пункта 1.1 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года N 71 "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции" (в редакции Закона Белгородской области от 23 декабря 2022 года N 247). В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Есипова К.И, действующая в интересах Погорелой Е.Т, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, ссылаясь на незаконность.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее также Федеральный закон N 171-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено данной статьей.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области от 28 апреля 2016 года N 71 "О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции" (далее Закон Белгородской области N 71) установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 16 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на территориях Верхнесеребрянского, Лознянского, Лозовского сельских поселений, городского поселения "Поселок Ровеньки" муниципального района "Ровеньский район".

Основанием для привлечения Погорелой Е.Т. к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 10 января 2023 года в 17 часов 19 минут в магазине ООО "Торгсервис 36", расположенном по адресу: "адрес" в нарушение пункта 9 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, подпункта 1.1 части 1 статьи 2 Закона Белгородской области N 71, директор магазина ООО "Торгсервис 36" Погорелая Е.Т. в запрещенный промежуток времени допустила реализацию алкогольной продукции - одной бутылки вина "Канон Храмовый", объемом 0, 7 литра, крепостью 10%.

Факт совершения Погорелой Е.Т. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, содержащимися в материалах дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Погорелой Е.Т. квалифицировано по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Будучи директором магазина, осуществляя организационно-распорядительные функции, зная о необходимости соблюдения требований законодательства в указанной выше области, Погорелая Е.Т. исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла. Обстоятельств, исключающих в силу закона ответственность названного лица в данном случае, не усматривается.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не позволяют сделать вывод о возможности применения в данном случае положений части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в жалобе ссылки на положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" несостоятельны, контроль либо надзор в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, не проводился.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение в материалах проверки КУСП-1069 от 02 мая 2023 года должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует положениям части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Постановление о привлечении Погорелой Е.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление врио начальника полиции ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 04 мая 2023 года, решение судьи Ровеньского районного суда Белгородской области от 01 июня 2023 года, решение судьи Белгородского областного суда от 03 июля 2023 года, вынесенные в отношении директора ООО "Торгсервис 36" Погорелой Е.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Есиповой К.И, действующей в интересах Погорелой Е.Т, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина