Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8а-293/2024[88а-36/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Ендовицкая Е.В., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" на определение судьи Брянского областного суда от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (далее - ООО "Регион ТРЦ", административный истец) обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 61 843, 5 кв. м, в размере рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 9 ноября 2022 года административные исковые требования ООО "Регион ТРЦ" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года, равной 2 108 920 132 руб.

АНО "Независимая Коллегия Экспертов", АНО "Независимая Экспертная Организация", ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратились в суд с заявлениями о взыскании расходов по проведению судебных оценочных экспертиз в размере 25 000 руб, 44 704 руб. 20 коп, 75 169 руб. соответственно.

Определением Брянского областного суда от 1 февраля 2023 года заявления АНО "Независимая Коллегия Экспертов", АНО "Независимая Экспертная Организация", ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы удовлетворены, с ООО "Регион ТРЦ" в пользу заявителей взысканы расходы по экспертизе в размере 25 000 руб, 75 169 руб, 44 704 руб. 20 коп. соответственно, путем списания денежных средств с депозита Брянского областного суда.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 8 декабря 2023 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 января 2024 года, ООО "Регион ТРЦ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что заключение первичной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, ее результат не был положен в основу судебного решения, а потому расходы по ее проведению не могут быть возложены на административного истца. Кроме того, расходы по оплате проведения судебных экспертиз надлежит взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области, на которое первоначально была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью, определенной судом с учетом заключения экспертизы по спорному объекту недвижимости составила 1, 24 раза (19, 91%). Подобная разница в данном случае обоснованно признана приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

К числу таких расходов отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке (пункт 7).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (пункт 31).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судами учтена приведенная выше правовая позиция, при этом установлено, что экономически обоснованная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости ниже утвержденной кадастровой стоимости на 19, 91%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Принимая во внимание, что удовлетворение требования об установлении в отношении спорного объекта рыночной стоимости сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя, выводы нижестоящих судебных инстанций об отнесении судебных расходов по производству судебной экспертизы на административного истца соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Брянского областного суда от 1 февраля 2023 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Е.В. Ендовицкая