Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-20141/2023[88-21726/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Коробченко Н.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Кузнецова ФИО7

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "АВТО-ЗАЩИТА" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ "ЛОКО-Банк" (АО) был кредитный договор N/АК/3735 с целью оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 102570, 88 рублей были перечислены по реквизитам ООО "АВТО-ЗАЩИТА" для оплаты договора о выдаче платежной гарантии N

Истцом указано, что он к ответчику за получением исполнения, предусмотренного договором, не обращался, ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление, которым просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств. Денежные средства на представленные истцом реквизиты возвращены не были. Письменным ответом ответчик отказал в возврате денежных средств.

Истец считает, что поскольку с требованием о совершении выплаты по независимой гарантии не обращался, то он имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока действия.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в свою пользу денежные средства в сумме 102570, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 декабря 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 02 марта 2023 года) в удовлетворении исковых требований Кузнецова ФИО9. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов ФИО11 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Кузнецовым ФИО23 был заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1705240, 88 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля "данные изъяты", стоимостью 1699000 рублей, на оплату по опционному договору ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в размере 102570, 88 рублей, на иные цели (пп.11 п.2 Индивидуальных условий).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым ФИО13. и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" был заключен договор о предоставлении независимой гарантии NПГ 65360/220612, по условиям которого за счет кредитных средств истцом оплачены услуги в размере 102570, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО14 направил ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было получено последним и ДД.ММ.ГГГГ письменно отказало истцу в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии, исполнение договора произведено в момент его заключения и согласования между сторонами, в соответствии с условиями договора независимой гарантии истец и ответчик выступают на одной стороне - стороне должника в отношениях основного обязательства - кредитного договора, возникшего между истцом и кредитной организацией, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда и полагает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

На основании статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 настоящего Кодекса, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 настоящего Кодекса самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, по рассматриваемому договору о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязалось перед Кузнецовым ФИО15. предоставить кредитору Принципала по кредитному договору N, заключенному с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (Бенефициар) - независимую гарантию в случае наличия факта неисполнения Клиентом обязательств по Договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по Договору потребительского кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1705240, 88 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ (срок окончания независимой гарантии) в размере 112827, 97 рублей, а Кузнецов ФИО16. обязался оплатить за предоставление независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 102570, 88 рублей.

Таким образом, вышеуказанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Кузнецовым ФИО20 является возмездной, каузальной сделкой, и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Обязательство гаранта носит срочный характер. Срок действия договора о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТО-ЗАЩИТА" и Кузнецовым ФИО17. не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии, что не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.

Факт исполнения Кузнецовым ФИО18. обязанности по оплате цены договора не оспаривался.

При этом, судом оставлено без должного внимания, что по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, поскольку в данному случае расторгнутым является именно договор, заключенный между Кузнецовым ФИО21 и ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по возмездному оказанию платной услуги, при этом ни само кредитное обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Вместе с тем, судом не приведены нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Кроме того, судом не установлены основания, по которым истец не имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия, учитывая, что отказ был заявлен ДД.ММ.ГГГГ, а срок действия гарантии установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае уплаченная Кузнецовым ФИО22. по договору независимой гарантии денежная сумма не подлежит возврату, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 апреля 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: