Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20531/2023[88-25175/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Бахрама Кадировича к Сухареву Николаю Викторовичу, Аленичевой Дарье Станиславовне о взыскании задатка и неустойки, по кассационной жалобе Саидова Бахрама Кадировича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Орешина С.И. представителя ответчика по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саидов Б.К. обратился в суд с иском к Сухареву Н.В, Аленичевой Д.С. о взыскании задатка и неустойки, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу двойную сумму задатка, уплаченного на основании предварительного договора купли-продажи нежилого здания от 3 июня 2022 года, в размере 3 750 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки с 2 июля 2022 года по 14 октября 2022 года в размере 118 013, 70 рублей, и с 15 октября 2020 года до дня фактического возврата задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 481 руб.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года, исковые требования Саидова Б.К. удовлетворены частично.

С Сухарева Н.В. в пользу Саидова Б.К. взыскана денежная сумма в размере 1 250 000 рублей, неустойка за период с 2 июля 2022 года по 25 октября 2022 года в сумме 32 328, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 450 рублей.

С Сухарева Н.В. в пользу Саидова Б.К. взыскана неустойка, начисленная на сумму основного требования 1 250 000 рублей, начиная с 26 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда.

С Аленичевой Д.С. в пользу Саидова Б.К. взыскана неустойка за период с 2 июля 2022 года по 13 октября 2022 года в сумме 29 503, 43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 400 рублей.

Остальные требования Саидова Б.К. (о взыскании двойной суммы задатка и начисленных на эту сумму процентов) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саидов Б.К. просит отменить постановленные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, 3 июня 2022 года между Саидовым Б.К. (покупателем) и Сухаревым Н.В, Аленичевой Д.С. (продавцами) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания.

По условиям данного договора стороны обязались заключить до 1 июля 2022 года договор купли-продажи нежилого здания, назначение: нежилое здание, площадью 427, 1 кв.м, место нахождения: "адрес" кадастровый номер N, в соответствии с условиями, определенными в предварительном договоре.

Помимо обязанности подписать основной договор, ответчики, в соответствии с пунктом 2.1.2. предварительного договора до заключения основного договора обязались, в том числе, осуществить следующие действия: обеспечить объект подключением электроэнергией, коммуникациями по холодному водоснабжению, водоотведению, а также заключить договор аренды земельного участка, на котором расположена постройка, не позднее 2-х рабочих дней до предполагаемой даты заключения основного договора, уведомить покупателя по электронной почте о готовности заключить основной договор с направлением документов, подтверждающих исполнение продавцами принятых на себя обязательств.

Покупатель обязался в соответствии с пунктом 2.2.1. предварительного договора в срок до 1 июля 2022 года подписать основной договор.

Истец, в соответствии с пунктом 2.2.2. предварительного договора, оплатил ответчикам 2 500 000 рублей в качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости по 1 250 000 рублей каждому.

Основной договор купли-продажи в установленный договором срок между сторонами заключен не был.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 380, 429 ГК РФ, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы двойного задатка, исходил из того, что каждая из сторон не совершила юридически значимых действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, следовательно, обеими сторонами утрачен интерес в заключении основного договора к установленному предварительным договором сроку.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в силу положений пункта 1 статьи 381 ГК РФ уплаченный ответчикам задаток подлежит возврату истцу.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Судебные инстанции, исходя из согласованных условий предварительного договора купли-продажи, обеспеченного задатком, последующего поведения сторон, установив, что основной договор заключен не был, так как в согласованный срок стороны не направили друг другу предложение заключить такой договор, что влечет прекращение обязательства сторон по предварительному договору, пришли к выводу, что обоюдное ненаправление предложения заключить договор не является противоправным поведением, и указывает на отсутствии вины ответчиков в незаключении основного договора, но образует их обязанность возвратить полученные в качестве задатка денежные средства.

Доказательств того, что до 1 июля 2022 года истцом были совершены действия с очевидностью для другой стороны направленные на заключение основного договора и свидетельствующие о востребованности исполнения предварительного договора, при этом продавцы уклонились от заключения основного договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судебные инстанции, установили, что уплаченная истцом ответчикам денежная сумма является задатком, и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор. В связи с чем судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 429 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, основания для удержания спорных денежных средств по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи, отсутствуют, но и не образует право истца на получение суммы задатка в двойном размере. Взаимное ненаправление оферты сторонами предварительного договора друг другу с целью заключить основной договор не является противоправным поведением, тогда как взыскание задатка в двойном размере является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при наличии вины. Неисполнение ответчиками обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.2. предварительного договора, не влечет применения санкции в виде уплаты продавцом двойной суммы задатка, поскольку такая ответственность установлена законом за неисполнение обязательства по заключению основного договора (пункт 4 статьи 381, статьи 429 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи