Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-23955/2023[88-27845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью "К1 ASSOCIATES LTD." к Х. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе С, В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя С, В. по доверенности С, поддержавшего кассационную жалобу, посредством веб-конференции возражения представителя АКОО "К1 ASSOCIATES LTD." по доверенности Г,

УСТАНОВИЛА:

акционерная компания с ограниченной ответственностью "К1 ASSOCIATES LTD." (далее - АКОО "К1 ASSOCIATES LTD.") обратилась в суд с иском к Х. об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 23 августа 2018 г. N PL-1 имущество - принадлежащее Х. жилое помещение, квартиру, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", - посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 25680000 рублей, об обращении взыскания на заложенные по договору залога акций от 23 августа 2018 г. N PL-2 имущество - принадлежащие Х. 25 процентов акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Группа компаний "КВАНТОР" (ОГРН 1107746782010, ИНН 7725704102), - посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по соглашению о предоставлении займа от 18 июля 2018 г. N 7/218 и обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, залогом означенного имущества.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. исковые требования АКОО "К1 ASSOCIATES LTD." удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. кассационная жалоба Х. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу, гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения апелляционной жалобы С, В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. апелляционная жалоба лица, не привлечённого к участию в деле, С, В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. С, В. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе С, В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, указывает, что обжалованное решение суда затрагивает его права и обязанности как конкурсного кредитора в деле о банкротстве, ответчик являлся аффилированным с кредитором лицом и вероятным бенефициаром АКОО "К1 ASSOCIATES LTD.", с которым заключил договор залога с целью сохранения контроля над заложенным имуществом в группе заинтересованных лиц и возможности контролируемого выводы имущества должника в пользу заинтересованного кредитора, с целью изъятия у должника Х. ликвидного имущества, за счёт которого возможно исполнение требований кредиторов к нему.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что С, В, лицо, не привлечённое к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г, которым удовлетворены исковые требования АКОО "К1 ASSOCIATES LTD." к Х. об обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 23 августа 2018 г. N PL-1 и N PL-2 имущество, принадлежащее Х.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Х. указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 г. по делу N А41-23892/2021 в отношении должника Х. была введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 г. по делу N А41-23892/2021 принято к рассмотрению заявление С, В. об установлении требований кредитора в реестре Х. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-23892/2021 принято к рассмотрению заявление АКОО "К1 ASSOCIATES LTD." об установлении статуса залогового кредитора, основанное на решении Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г, которое, по мнению Согияйнена В.А, является незаконным и необоснованным, поскольку действительной целью заключения договоров залога, являлось изъятие у должника Ходырева А.А. ликвидного имущества, за счёт которых возможно удовлетворение требований заявителя как кредитора по договору займа от 18 января 2019 г. N 18/01, на момент заключения которого договор залога между Х. и АКОО "К1 ASSOCIATES LTD." в счёт обеспечения обязательств ЗАО "ГК"Квантор" не был заключён, и материалы дела не содержат сведений о наличии и дате отражения обременения акций ЗАО "ГК "Квантор" залогом в пользу АКОО "К1 ASSOCIATES LTD.", на основании решения Арбитражного суда города Москвы залогодержателем акций признан В, который к участию в деле привлечён не был.

Принимая обжалуемое судебное постановление и оставляя апелляционную жалобу С, В. на решение суда без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328, части 3 статьи 13, части 3 статьи 320 ГПК РФ, пунктов 4, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что состоявшимся по делу решением суда не разрешался вопрос о правах и обязанностях С, В, доводы апелляционной жалобы С, В. направлена на пересмотр решения суда с целью добиться желаемого результата в деле о банкротстве ответчика, что не может служить основанием для пересмотра законного и обоснованного решения суда.

Между тем, данные выводы нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Частью 3 статьи 320 ГПК РФ закреплено право лиц, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, подать апелляционную жалобу на решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 того же Постановления разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обосновано вступившим в силу решением суда, которым установлены основание и размер требований кредитора к должнику (пункт 2 статьи 39, абзац 1 пункта 3 статьи 40, пункты 6, 7 и 8 статьи 42, пункт 1 статьи 63).

Судебный акт о взыскании задолженности предоставляет заявителю возможность в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве, принятия мер обеспечения заявления и введения процедур, применяемых к должнику в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 названного Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

По смыслу приведённых норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, также разъяснено, что с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Судебный акт о взыскании задолженности, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, даёт ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Исходя из вышеизложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определённому кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности конкурсному кредитору представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом те обстоятельства, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого решения, и что конкурсным кредитором повторяются те или иные возражения ответчика по делу на такие права конкурсного кредитора не влияют и сами по себе правового значения не имеют.

Названные выше требования закона и акты их толкования судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, поскольку оставление апелляционной жалобы С, В. без рассмотрения по существу лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы как конкурсного кредитора, которые нарушены или могут быть нарушены решением Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г. Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявление С, В. о принятии заявления об установлении требований кредитора приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2021 г. по делу N А41-23892/2021 о банкротстве Х, то С, В, начиная с этого момента, обладал правом на оспаривание решения Коломенского городского суда Московской области от 19 мая 2021 г, на котором основано требование АКОО "К1 ASSOCIATES LTD." как конкурсного кредитора Х, и поданная Согияйненом В.А. апелляционная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: