Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-32723/2023[88-2659/2024-(88-40119/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавлютовой Л. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Просторная Долина" о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Мавлютовой Л. М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Мавлютова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Просторная Долина" о взыскании неустойки за период с 2 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 187 105, 47 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, на оформление доверенности в размере 1 900 руб, на оплату почтовых услуг в размере 76, 40 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование указала, что 28 июня 2021 г. между Мавлютовой Л.М. и ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" заключен договор участия в долевом строительстве N Согласно пункту 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 1 февраля 2022 г. Цена договора составила 6 003 383, 93 руб. Со стороны истца обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были оплачены за счет собственных и кредитных средств. Однако ответчиком обязательство по передаче квартиры не исполнено. Истец направлял ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, на которую ответчик не ответил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" в пользу Мавлютовой Л.М. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 2 февраля 2022 г. по 8 марта 2022 г. в размере 50 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб. Предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно. Взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 000 руб.

В кассационной жалобе Мавлютова Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что 28 июня 2021 г. между Мавлютовой Л.М. и ООО "Специализированный застройщик "Просторная долина" заключен договор участия в долевом строительстве N

Цена договора составила 6 003 383, 93 руб. Со стороны истца обязательства по договору исполнены полностью и надлежащим образом, денежные средства в указанном размере были оплачены за счет собственных и кредитных средств.

Согласно пункту 5.1. передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 1 февраля 2022 г, однако застройщик свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства нарушил.

Мавлютова Л.М. 24 марта 2022 г. направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан 14 сентября 2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, руководствуясь положениями статей 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд исходил из того, что ответчик, являясь застройщиком, нарушил условия договора в части срока передачи объекта истцу как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Мавлютовой О.М. рассчитана неустойка за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры с 2 февраля 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 187 105, 47 руб.

Проверяя расчет истца, суд с ним согласился, вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, исходя из того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 900 руб, суд исходил из того, что доверенность выдана на представление интересов истца не в связи с ведением данного гражданского дела.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

В силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Мавлютовой Л.М. о несогласии с судебными актами в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

При этом по смыслу указанных норм процессуального закона, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части решения о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг суммы в размере 25 000 руб, почтовых расходов, связанных с почтовым отправлением в размере 76, 40 руб, однако в резолютивной части указание о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм отсутствует.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части решения, что создает правовую неопределенность, неоднозначное толкование выводов суда, и не согласуется с задачами и смыслом гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции этого не учел, доводам апелляционной жалобы Мавлютовой Л.М. в указанной части оценки не дал.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2023 г. в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 10 ноября 2022 г. о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.