Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36052/2023[88-37765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К. к Ч. о взыскании денежных средств, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов за пользование займом, судебных расходов, по кассационной жалобе К.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, по кассационной жалобе Ч.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Ч, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Ч. в пользу К.:

сумму задолженностей в размере 1 100 000 рублей, включающую в себя: задолженность на основании расписки от 11 июля 2019 г. в размере 500000 рублей, задолженность на основании расписки от 20 сентября 2019 г. в размере 50000 рублей, задолженность на основании расписки от 29 ноября 2019 г. в размере 150000 рублей, задолженность на основании расписки от 25 ноября 2020 г. в размере 340000 рублей, задолженность на основании расписки от 29 мая 2019 г. в размере 60000 рублей;

проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в сумме 195931 рубля 98 копеек, включая: проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по расписке от 11 июля 2019 г. в размере 107286 рублей 95 копеек, по расписке от 20 сентября 2019 г. - 10495 рублей 81 копейка, по расписке от 29 ноября 2019 г. - 29496 рублей 36 копеек, по расписке от 25 ноября 2020 г. - 48144 рубля 92 копейки, по расписке от 29 мая 2019 г. - 507 рублей 94 копейки;

проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с даты расчёта процентов по дату фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по распискам от 11 июля 2019 г, 20 сентября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г, 29 мая 2019 г.;

проценты за пользование займом в сумме 197022 рублей 31 копейки, включая: проценты за пользование займом по расписке от 11 июля 2019 г. в размере 115171 рублей 22 копеек, по расписке от 29 ноября 2019 г. - 30480 рублей 82 копейки, по расписке от 25 ноября 2020 г. - 51370 рублей 27 копеек;

проценты за пользование займом за период с даты расчёта процентов по дату фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным статьёй 809 ГК РФ, по распискам от 11 июля 2019 г, 29 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г.;

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15669 рублей и почтовые расходы в размере 778 рублей 39 копеек, включая: расходы по отправке почтовым отправлением претензии от 14 июля 2022 г. в размере 257 рублей 9 копеек, расходы по отправке почтовым отправлением претензии от 15 сентября 2022 г. - 264 рублей 14 копеек, расходы по отправке почтовым отправлением искового заявления от 15 сентября 2022 г. - 257 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику на условиях срочности и возвратности 11 июля 2019 г. денежные средства в размере 500000 рублей сроком до августа 2019 г, 20 сентября 2019 г. - в размере 50000 рублей сроком до 24 сентября 2019 г, 29 ноября 2019 г. - 150000 рублей сроком до 5 декабря 2019 г, 25 ноября 2020 г. - 340000 рублей сроком до декабря 2020 г, 29 мая 2019 г. - 60000 рублей. В подтверждение получения ответчиком денежных средств Ч. выданы соответствующие расписки. Однако в указанные сроки, после направления претензий с требованием о возврате денежных средств означенные денежные средства ответчиком истцу не были возвращены. Факт наличия долговых расписок у истца подтверждает наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа и неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика. Отсутствие в расписке указания на фамилию, имя и отчество займодавца не изменяет правоотношений, вытекающих из договора займа.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований К. отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г..решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г..отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по распискам от 20 сентября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г..В отменённой части принято по делу новое решение, которым с Ч. в пользу К. взысканы: задолженность на основании расписки от 20 сентября 2019 г..в размере 50000 рублей, задолженность на основании расписки от 29 ноября 2019 г..- 150000 рублей, задолженность на основании расписки от 25 ноября 2020 г..- 340000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по расписке от 20 сентября 2019 г..в размере 10495 рублей 81 копейки, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по расписке от 29 ноября 2019 г..- 29496 рублей 36 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по расписке от 25 ноября 2020 г..- 48144 рубля 92 копейки; проценты по дату фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по распискам от 20 сентября 2019 г..в размере 50000 рублей, от 29 ноября 2019 г..в размере 150000 рублей, от 25 ноября 2020 г..в размере 340000 рублей; проценты за пользование займом согласно представленному приложению "Расчёт процентов по ст.809 ГК РФ", включающее в себя: проценты за пользование займом по расписке от 29 ноября 2019 г..в размере 30480 рублей 82 копейки, проценты за пользование займом по расписке от 25 ноября 2020 г..- 51370 рублей 27 копеек; проценты за пользование займом с даты расчёта процентов в соответствии с приложением "Расчёт процентов по ст.809 ГК РФ" по дату фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по распискам: расписка от 29 ноября 2019 г..в размере 150000

рублей, расписка от 25 ноября 2020 г..в размере 340000 рублей; сумма понесённых истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в размере 11212 рублей, сумма понесённых истцом почтовых расходов в размере 432 рублей 30 копеек.

В кассационной жалобе истец просит: изменить или отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, в соответствии с которым в отношении расписок от 11 июля 2019 г, 29 мая 2019 г. будут применены нормы статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - и указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судебной коллегией.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что 29 мая 2019 г. была составлена расписка, согласно которой Ч. получил на выполнение работ по проекту ФСИН КОС для организации командировки в "адрес" 60000 рублей; возврат из первого поступления в адрес ООО "ЧистоВод" от АО "Гиредмет".

11 июля 2019 г. составлена расписка, в которой указано, что Ч. получил на реализацию проекта КОС ФСИН денежные средства в размере 500000 рублей; возврат будет из денежных средств, полученных ООО "ЧистоВод" от АО "Гиредмет" в августе 2019 г.

20 сентября 2019 г. составлена расписка, в соответствии с которой, Ч. получил денежные средства в размере 50000 рублей; срок возврата 24 сентября 2019 г.

29 ноября 2019 г. составлена расписка, из которой следует, что Ч. получил денежные средства в размере 150000 рублей 29 ноября 2019 г. года на оплату текущих расходов ООО "ЧистоВод" по проекту КОС ФСИН; срок возврата 5 декабря 2019 г.

25 ноября 2020 г. составлена расписка, согласно которой Ч. получил денежные средства в размере 340000 рублей для выполнения работ по КОС ФСИН Тула; срок возврата - декабрь 2020 г.

Из объяснений Ч. следует, что К. в 2019 г. занимал должность директора по стратегии и инновационному развитию АО "Наука и инновации", являющегося управляющей организацией АО "Гиредмет". Между ООО "ЧистоВод", генеральным директором которого был ответчик Ч, и АО "Гиредмет" были заключены договоры подряда на изготовление проектной документации, которые представлены в материалы дела. В связи с тем, что оформление договоров со стороны АО "Гиредмет" задерживалось, часть работ, к выполнению которых приступило ООО "ЧистоВод" и его субподрядчики, была оплачена за счёт средств К, как лица, ответственного за выполнение работ в рамках государственного оборонного заказа и федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы в 2018-2025 годы". Все полученные Ч. денежные средства были использованы в целях своевременного выполнения работ по договорам подряда между АО "Гиредмет" и ООО "ЧистоВод". В расписках указано, что возврат денежных средств обусловлен исполнением АО "Гиредмет" своих обязательств по оплате по договорам с ООО "ЧистоВод". К. совместно с Ч. действовали в интересах АО "Гиредмет".

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 431, 807, 809, 810, 980, 984 ГК РФ и оценив представленные доказательства, исходил из того, что возникшие между К. и Ч. правоотношения не регулируются нормами главы 42 ГК РФ, поскольку истец К, действуя в интересах АО "Гиредмет", произвёл без его поручения передачу денежных средств Ч. в общем размере 1100000 рублей, в связи с чем, К. имеет право требования к АО "Гиредмет" в части понесённых им расходов, поэтому оснований для удовлетворения требований истца как основных, так и производных от них не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам К. и АО "Гиредмет" с выводами суда первой инстанции не согласился в части, касающейся передачи денежных средств по распискам от 20 сентября 2019 г, 29 ноября 2019 г. и от 25 ноября 2020 г, потому что, как следует из текста расписок, они заключены только физическими лицами - сторонами по делу и не содержат никаких оговорок относительно обязательств третьих лиц или перед третьими лицами и не ставят возврат денежных средств по распискам в зависимость от совершения определённых действий третьими лицами либо поступления от них денежных средств, как это имеет место в остальных предъявленных истцом расписках, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по требованиям по распискам от 20 сентября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г. у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по распискам от 20 сентября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г, принял по делу новое решение, которым с Ч. в пользу К. взыскал: задолженность на основании расписки от 20 сентября 2019 г. в размере 50000 рублей, расписки от 29 ноября 2019 г. - 150000 рублей, расписки от 25 ноября 2020 г. - 340000 рублей; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата по расписке от 20 сентября 2019 г. в размере 10495 рублей 81 копейки, по расписке от 29 ноября 2019 г. - 29496 рублей 36 копеек, по расписке от 25 ноября 2020 г. - 48144 рубля 92 копейки; проценты по дату фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по распискам от 20 сентября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г.; проценты за пользование займом согласно представленному приложению "Расчёт процентов по ст.809 ГК РФ", включающее в себя: проценты за пользование займом по расписке от 29 ноября 2019 г. в размере 30480 рублей 82 копейки, по расписке от 25 ноября 2020 г. - 51370 рублей 27 копеек; проценты за пользование займом с даты расчёта процентов в соответствии с приложением "Расчёт процентов по ст.809 ГК РФ" по дату фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по распискам от 29 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г. в размере 340000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11212 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей 30 копеек.

Между тем, с приведёнными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключён между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.

Согласно пункту 1 статьи 811 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Таким образом, юридическое значение по спору, вытекающему из договора займа с участием на стороне займодавца гражданина, имеет заключение договора займа, включающее как достижение сторонами соглашения по определённым условиям займа, минимально необходимым из которых является условие о сумме займа - денежной сумме, предоставляемой заёмщику с условием её возврата, так и предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заёмщику или указанному им третьему лицу. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и указано выше, согласно расписке от 20 сентября 2019 г, Ч. получил денежные средства в размере 50000 рублей, срок возврата - 24 сентября 2019 г.

Согласно расписке от 29 ноября 2019 г, Ч. получил денежные средства в размере 150000 рублей 29 ноября 2019 г. на оплату текущих расходов ООО "ЧистоВод" по проекту КОС ФСИН; срок возврата - 5 декабря 2019 г.

В расписке от 25 ноября 2020 г. указано, что Ч. получил денежные средства в размере 340000 рублей для выполнения работ по КОС ФСИН Тула; срок возврата декабрь 2020 г.

В соответствии с распиской от 29 мая 2019 г, - требования истца по которой судом апелляционной инстанции, согласившимся с судом первой инстанции, оставлены без удовлетворения, - Ч. получил на выполнение работ по проекту ФСИН КОС для организации командировки в г.Якутск 60000 рублей; возврат из первого поступления в адрес ООО "ЧистоВод" от АО "Гиредмет".

Согласно расписке от 11 июля 2019 г, - в удовлетворении требований, вытекающих из которой, судом апелляционной инстанции, согласившимся с судом первой инстанции, истцу отказано, - Ч. получил на реализацию проекта КОС ФСИН денежные средства в размере 500000 рублей; возврат будет из денежных средств, полученных ООО "ЧистоВод" от АО "Гиредмет" в августе 2019 г.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 44 названного Постановления, при наличии спора о действительности или заключённости договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключённости и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдаётся тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В соответствии с пунктом 45 того же Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приёмам толкования условий договора.

Определяя правоотношения между сторонами как действие сторон в интересах АО "Гиредмет", суду первой инстанции надлежало учесть приведённые требования закона с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о толковании договора, а также привести мотивы, по которым суд по сути применил правила абзаца 2 статьи 431 ГК РФ, факты, допускающие применение таких правил, в решении суда в отношении расписок, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Квалифицируя спорные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу представленных истцом расписок от 20 сентября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г, 29 мая 2019 г, 11 июля 2019 г, суд апелляционной инстанции отнёс расписки от 20 сентября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г. к подтверждающим заключение сторонами договора займа в силу только того обстоятельства, что они заключены только физическими лицами - сторонами по делу и не содержат никаких оговорок относительно обязательств третьих лиц или перед третьими лицами и не ставят возврат денежных средств по распискам в зависимость от совершения определённых действий третьими лицами либо поступления от них денежных средств, как это имеет место в остальных предъявленных истцом расписках. В отношении расписок от 29 мая 2019 г, 11 июля 2019 г, оставив решение суда без изменения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о действии сторон без поручения в интересах другого лица, что К, передавая Ч. денежные средства, действовал за АО "Гиредмет" без поручения последнего, в целях исполнения обязательств по договорам подряда, заключённым с ООО "ЧистоВод", генеральным директором которого являлся ответчик Ч, исходя из очевидной пользы и вероятных намерений АО "Гиредмет" исполнить обязательства по договорам подряда перед ООО "ЧистоВод" и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью совершал действия в чужом интересе без поручения, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не регулируются главой 42 ГК РФ и К. имеет право требования к АО "Гиредмет" в части понесённых им расходов.

Тем самым суд апелляционной инстанции не учёл, что указание в договоре, долговой расписке цели заключения договора займа, на которую получает денежные средства заёмщик, в том числе для исполнения обязательств в интересах третьих лиц или перед третьими лицами, намерения заёмщика об использовании полученных денежных средств, указание срока возврата денежных средств посредством определения момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, отсутствие указания срока возврата денежных средств или условий, позволяющих определить этот срок, не влечёт незаключённость договора займа (статья 432 ГК РФ) и само по себе не свидетельствует об отсутствии возникновения заёмных правоотношений между сторонами.

Вместе с тем, толкуя содержание представленных истцом расписок и соглашаясь с суждениями суда первой инстанции относительно выводов по распискам 29 мая 2019 г, 11 июля 2019 г. о наличии правоотношений, вытекающих из действия без поручения, при которых Ч, являвшийся генеральным директором ООО "ЧистоВод", получал от К, являвшегося директором по стратегии и инновационному развитию АО "Наука и инновации" - управляющей организации АО "Гиредмет", денежные средства в целях исполнения обязательств АО "Гиредмет" по договору субподряда с ООО "ЧистоВод" для исполнения обязательств АО "Гиредмет" по проекту КОС ФСИН, суд апелляционной инстанции безмотивно допустил различный подход к толкованию условий всех представленных истцом расписок в нарушение статьи 431 ГК РФ. И, относя к расписки от 20 сентября 2019 г, 29 ноября 2019 г, 25 ноября 2020 г. к подтверждающим заключение сторонами договора займа ввиду только их заключения между физическими лицами, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что составление расписок между физическими лицами само по себе не определяет возникновения между данными лицами правоотношений, вытекающих из договора займа, а также не опровергает суждений суда нижестоящей инстанции о наличии иных правоотношений, вытекающих из действия в чужом интересе в отсутствие установления судом всей совокупности признаков спорного правоотношения как вытекающего из договора займа, существо которого определено в пункте 1 статьи 807 ГК РФ, и указания в апелляционном определении согласно части 4 статьи 67, части 1 статьи 195, пунктам 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ соответствующих мотивов, обстоятельств и доказательств, из которых вытекают выводы суда.

Кроме того, АО "Гиредмет" в апелляционной жалобе просило об отмене решения суда в части, затрагивающей права и законные интересы АО "Гиредмет", ссылалось на то, что не наделяло истца и ответчика полномочиями на совершений действий в его интересах и не согласовывало их, истец и ответчик на момент составления расписок от 11 июля 2019 г. и от 29 мая 2019 г. не могли знать, с какой организацией будут заключены договоры подряда, заключённые между АО "Гиредмет" и ООО "ЧистоВод" договоры не содержат условий о возможности финансирования работ сторонними лицами, что законом запрещено, к АО "Гиредмет" никаких требований истцом не предъявлялось, в связи с чем квалификация правоотношений применительно к АО "Гиредмет" полагало произведённой неправильно, а выводы суда первой инстанции о наличии у К. права требования к АО "Гиредмет" в части понесённых им расходов неправомерными.

В этой связи суду апелляционной инстанции, как в целях рассмотрения апелляционной жалобы истца, так и для разрешения требований апелляционной жалобы третьего лица, с учётом статьи 327 ГПК РФ и пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" надлежало дать правильную квалификацию спорных правоотношений между истцом и ответчиком в отношении каждой из расписок и их совокупности с учётом доводов ответчика и суждений суда первой инстанции о действии сторон в интересах другого лица без поручения, из чего сделать вывод о законности и обоснованности решения суда, основательности апелляционных жалоб истца и третьего лица.

Определив спорные правоотношения как вытекающие из договора займа, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции (т.2 л.д.79, 108), суд апелляционной инстанции должен был дать оценку данным доводам ответчика, поставить их на обсуждение сторон и установить, имело ли место истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, которое в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, или срок исковой давности не пропущен, в отношении каждого из договоров займа и требования истца, по которому ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, от чего суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 56, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ уклонился.

Взыскивая проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, проценты по дату фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным статьёй 395 ГК РФ по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ без указания начала периода их начисления, проценты за пользование займом согласно представленному приложению "Расчёт процентов по ст.809 ГК РФ" с даты расчёта процентов в соответствии с приложением "Расчёт процентов по ст.809 ГК РФ" по дату фактического исполнения обязательства по правилам, предусмотренным статьёй 809 ГК РФ, безмотивно, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", части 2 статьи 56, части 1 статьи 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, периода начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, начала периода начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, периода начисления процентов, подлежащих взысканию на основании статьи 809 ГК РФ, в том числе взысканных в твёрдой сумме и подлежащих взысканию по дату фактического исполнения обязательства, в связи с чем обжалуемым апелляционным определением не устранил неясности в правоотношениях сторон, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства, закреплённым в статье 2 ГПК РФ, и противоречит интересам законности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 ГПК РФ в судебных повестках или иных судебных извещениях, адресованных лицам, участвующим в деле, предлагается представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывается на последствия непредставления доказательств и неявки в суд извещаемых или вызываемых лиц, разъясняется обязанность сообщить суду причины неявки.

Частью 3 статьи 113 ГПК РФ определено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 ГПК РФ, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 ГПК РФ).

Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 ГПК РФ).

Несмотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 ГПК РФ).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и её надлежащего извещения препятствует в реализации ее процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьей 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства.

Из упомянутых выше норм права следует, что для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нем, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своём решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 июля 2023 г, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, включая ответчика, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие доказательств уважительности причин неявки на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ.

Согласно данным об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403985185155, 27 июня 2023 г. электронное письмо с судебным извещением об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 17 июля 2023 г. поступило в центр гибридной печати.

При этом сведений о том, что Ч. был извещён о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2023 г, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что судебное извещение возвращено по истечении срока хранения до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке. Ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции выше приведенные нормы процессуального права были оставлены без внимания и не дана надлежащая оценка тому, были ли извещены участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Не убедившись в том, что ответчик был извещён о судебном заседании суда апелляционной инстанции в срок, достаточный для своевременной явки в суд, что судебное извещение ко дню судебного заседания поступило в адрес ответчика, возвращено по истечении срока хранения до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции сделал не подтверждённые материально выводы о надлежащем извещении ответчика и допустимости применения последствий, предусмотренных статьёй 165.1 ГК РФ, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, и постановилобжалуемое апелляционное определение в отсутствие ответчика в данном судебном заседании.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм процессуального права (статей 12, 155, 157, 167, 327, 327.1 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции, что создало препятствия для реализации не принимавшим участие в судебном заседании ответчиком предусмотренных статьей 35 ГПК РФ процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Допущенные судом нижестоящей инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлекли незаконность и необоснованность его выводов, без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"