Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-36949/2023[88-563/2024-(88-37106/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуловой ФИО36 к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Блохиной ФИО25, Бацуриной ФИО26, Блохину ФИО27 Блохину ФИО30, Блохиной ФИО31, Блохину ФИО32, Блохиной ФИО33, Блохину ФИО34 в лице законного представителя Блохиной Марины Викторовны, Блохину ФИО28, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка

по кассационным жалобам Хаваева ФИО38, кадастрового инженера Зудилиной ФИО37 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Хаваева Г.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулова Ю.А. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Блохиной Л.Д, Бацуриной Н.Н, Блохину Д.Н, Блохину К.Н, Блохиной М.В, Блохину В.К. в лице законного представителя Блохиной М.В, Блохину А.К, Брянской городской администрации, управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, в котором просила о признании реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка, ее исправлении.

Иск мотивирован тем, что Дуловой Ю.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

26 ноября 2021 г. в ее адрес поступило решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от 12 ноября 2021 г. N N о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении указанного земельного участка. Согласно указанному решению реестровая ошибка заключается в пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Пересечение границ указанных земельных участков возникло в результате внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N на основании решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Блохиной Л.Д, Бацуриной Н.Н, Блохина К.Н, Блохиной М.В. к Дуловой Ю.А, управлению Росреестра по Брянской области об устранении нарушений прав собственников, не связанных с лишением владения.

Указанным решением суд постановилисправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и внести изменения в сведения ЕГРН в соответствии с экспертным заключением ООО "РССЭ" Приложение N с увеличением площади указанных земельных участков на 63 кв.м.

Однако, при внесении в ЕГРН уточненных сведений о площади и о координатах характерных точек границ земельных участков, указанных в решении Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020, управлением Росреестра по Брянской области создано пересечение границ указанных земельных участков с границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N содержащимися в ЕГРН.

После приостановления осуществления кадастрового учета заместителем директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области Жензировой О.В. в Бежицкий районный суд гор. Брянска подано заявление от 15 июля 2021 г. N N-ож о разъяснении решения Бежицкого районного суда гор. Брянска от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-5/2020 в части возможности внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ с учетом выявленного пересечения с границами других земельных участков.

В заявлении филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области указал, что в связи с наличием пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами N исполнение решения суда является затруднительным.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Дудова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе рассмотрения которого ей стало известно, что, несмотря на наличие реестровой ошибки, решение Бежицкого районного суда "адрес" по делу N2-5/2020 в части внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами N государственным регистрирующим органом.

Предложенный государственным регистрирующим органом вариант исправления реестровой ошибки с внесением изменений в координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, который противоречит действующему законодательству и не соответствует правоустанавливающим документам, фактическому землепользованию, принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем.

В 2020г. заявитель обратилась к кадастровому инженеру Зудиллиной Д.Н, которой подготовлен межевой план от 16.10.2020г. в целях исправления реестровой ошибки с внесением изменений в координаты границ земельного участка с кадастровым номером N

Обращаясь в суд, заявитель просила исправить реестровую ошибку, согласно указанному межевому плану кадастрового инженера Зудиллиной Д.Н, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N N, внесенные в ЕГРН на основании решение Бежицкого районного суда г. Брянска по делу N2-5/2020, отменить решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области от 12 ноября 2021 года N об исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному органом регистрации прав.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 мая 2022г. исковые требования Дуловой Ю.А. в части требований, заявленных к управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области об исправлении ошибки, оставлены без рассмотрения по существу.

Решением Бежицкого районного суд г. Брянска от 3 ноября 2022 г. исковые требования Дуловой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Определениями Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.02.2023 г. и от 10.04.2023 г. Дуловой Ю.А, Хаваеву Г.Е. и кадастровому инженеру Зудилиной Д.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционных жалоб на решение суда

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Хаваева Г.Е, оставлена без рассмотрения по существу.

Другие апелляционные жалобы по существу не рассмотрены.

В кассационных жалобах Хаваев Г.Е, кадастровый инженер Зудилина Д.Н. просят отменить решение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу Хаваева Г.Е, поданную как лицом, не привлеченным к участию в деле, без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 ноября 2022 г. не затрагивает права и законные интересы Хаваева Г.Е, решение не возлагает на него какие-либо обязанности, вопрос о его правах и обязанностях судом не разрешался.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция обоснованно оставила апелляционную жалобу Хаваева Г.Е. без рассмотрения по существу.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кадастровый инженер Зудилина Д.Н. в апелляционном порядке решение суда не обжаловала.

Следовательно, заявителем не исчерпаны иные способы обжалования решения суда, с которым она не согласна, под которыми понимается обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно вышеприведенным нормам процессуального права с учетом их разъяснений возможность проверки законности судебного постановления, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, гражданским процессуальным законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба кадастрового инженера Зудилиной Д.Н. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаваева ФИО39 - без удовлетворения

кассационную жалобу кадастрового инженера Зудилиной ФИО40 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 сентября 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи: