Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37245/2023[88-37242/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа от 11 апреля 2020 г. и взыскании задолженности по договору займа в размере 462000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2023 г. по 1 июня 2023 г, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8120 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что передала ответчику взаймы денежные средств в сумме 577500 рублей, в связи с чем 11 апреля 2020 г. ответчиком составлена расписка с указанием обязательства о возврате данных денежных средств до апреля 2023 "адрес" денежных средств в размере 292000 рублей взята истцом в кредит. По устному соглашению ответчиком приняты на себя обязательства по ежемесячному возврату займа в размере по 10500 рублей; данное обязательство исполнялось до ноября 2020 г, выплатив истцу 115500 рублей. В декабре 2020 г. очередной платёж не был осуществлён, по телефону ответчик сообщила истцу о том, что не собирается возвращать взятые взаймы денежные средства.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор займа от11 апреля 2020 г, заключённый между ФИО2 и ФИО1 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 462000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2023 г. по 1 июня 2023 г. в размере 5885 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 рублей, всего - 476005 рублей 75 копеек. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 59 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. решение Егорьевского городского суда Московской области от 5 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 11 апреля 2020 г. ФИО2 написана расписка, согласно которой ФИО2 должна вернуть деньги в сумме 577500 рублей до апреля 2023 г. ФИО1

Находя означенную расписку подтверждающей заключение между ФИО1 и ФИО2 договора займа, отвергнув как не подтверждённые материально доводы ответчика об отсутствии возникновения заёмных правоотношений и о написании расписки по принуждению истца после произведённого последней ремонта автомобиля и в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, сославшись на положения статей 309, 310, 395, 431, 450, 807, 808, 809, 812 ГК РФ, исходя из того, что после написания расписки ответчик перечисляла денежные средства истцу, передав в общей сумме 115500 рублей, чем признала долговые обязательства перед истцом в рамках названной расписки, в связи с чем, прекратив исполнение заёмного обязательства существенно нарушила договор займа, суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении договора займа от 11 апреля 2020 г, взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 462000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2023 г по 1 июня 2023 г. в размере 5885 рублей 75 копеек.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 понесённые последней судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8120 рублей.

Установив, что истцом не доплачена предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 59 рублей, суд первой инстанции счёл необходимым взыскать данную сумму с истца в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, дав представленной в материалы дела истцом расписке толкование в соответствии с требованиями статьи 431 ГПК РФ, оценив представленные доказательства с соблюдением правил статьи 67, 327.1 ГПК РФ, исходя из того, что из буквального толкования расписки от 11 апреля 2020 г. не следует, что между сторонами был заключён договор займа, поскольку расписка не содержит указание на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, обязательства ответчика как заёмщика по возврату полученной суммы займа, ввиду чего не подтверждает факт заключение договора займа, который ответчиком, - последовательно ссылавшейся на составление расписки и передачу истцу денежных средств в связи с возмещением ущерба, обусловленного восстановительным ремонтом транспортного средства, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого была признана ФИО2, - также не был признан, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерным выводам о том, что между сторонами не возникли правоотношения, вытекающие из договора займа в связи с составлением расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и возникший спор вытекает не из обязательств сторон, основанных на условиях договора займа, а связан с причинённым ответчиком ущерба имуществу истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, основанное на несоответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права выводах суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований расписка от 11 апреля 2022 г. в её толковании согласно статье 431 ГК РФ не содержит существенных условий договора займа и каких-либо указаний на факт получения от истца ответчиком суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, для признания договора займа заключённым применительно к положениям статей 10, 432 ГК РФ необходимо установление не просто факта перечисления ответчиком каких-либо денежных сумм истцу, а такого исполнения должника, которое бы свидетельствовало о его согласии со всеми существенными условиями договора, признании заёмщиком - физическим лицом факта получения суммы займа и её размером, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом правоотношений, вытекающих именно из договора займа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выполнив требования статей 55, 56, 59, 60, 67, 327, 327.1 ГПК РФ, исходя, в том числе из указываемой кассатором расписки, а также поведения сторон по поводу составления расписки и передачи ответчиком истцу денежных средств, пришёл к мотивированному и основанному на законе выводу об отсутствии факта заключения договора займа между сторонами, что исключает удовлетворение исковых требований истца о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, производных требований.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора судом апелляционной инстанции по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ достаточным основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения в кассационном порядке не является.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: