Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37600/2023[88-879/2024-(88-37759/2023)]

N88-879/2024 (N 2-3(2)/2023)

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Миловановой ФИО15 на апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Миловановой ФИО17 к Титовой ФИО16 о признании построек самовольными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, по встречному иску Титовой ФИО19 к Миловановой ФИО18 об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приоритет-оценка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 67000 рублей, понесенных экспертным учреждением в связи с производством судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Миловановой ФИО23. к Титовой ФИО24. о признании построек самовольными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных строений, по встречному иску Титовой ФИО21 к Миловановой ФИО22. об исправлении реестровой ошибки.

Титова ФИО25. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Миловановой ФИО20. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года с Миловановой ФИО26, Титовой ФИО27. в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы судебные расходы по оплате комплексной экспертизы в размере 33500 рублей с каждого. В удовлетворении заявления Титовой ФИО28 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 06 сентября 2023 года определение Саратовского районного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года отменено. Разрешен вопрос по существу. С Миловановой ФИО29 в пользу Титовой ФИО30 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления Титовой ФИО32 отказано. С Миловановой ФИО31 в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 34000 рублей. С Титовой ФИО35 в пользу ООО "Приоритет-оценка" взысканы судебные расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

В кассационной жалобе Милованова ФИО33. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Титова ФИО34 полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 31 января 2023 года частично удовлетворены исковые требования Миловановой ФИО36 на Титову ФИО37 была возложена обязанность изменить направление ската кровли реконструированного дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в сторону земельного участка N с кадастровым номером N, перенести надворную постройку с выгребной ямой (надворный туалет) на расстояние 2 м от границы с земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Миловановой ФИО40. к Титовой ФИО41. о признании построек самовольными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений отказано. Встречные исковые требования Титовой ФИО38. к Миловановой ФИО39 об исправлении реестровой ошибки удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в ЕГРН в части описания местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N и N путем исключения сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков и внесения сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Приоритет-оценка", обязанность оплаты проведения экспертизы была возложена на Титову ФИО42

Экспертным учреждением ООО "Приоритет-оценка" было представлено суду заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и заявлено ходатайство о возмещении расходов в размере 67000 рублей, поскольку Титовой ФИО43. возложенная определением суда обязанность по оплате не была произведена.

Титова ФИО44 также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Миловановой ФИО45 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, представив в обоснование понесенных расходов договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ N и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза была назначена и проведена, экспертным учреждением заключение было представлено суду и положено в основу судебного решения как допустимое и относимое доказательство, при этом иск Миловановой ФИО46. и встречный иск Титовой ФИО47 были удовлетворены частично, в связи с чем пришел к выводу о распределении расходов экспертного учреждения между сторонами в равных долях.

Отказывая Титовой ФИО48. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем фактического несения издержек в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по основаниям нарушения норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, установив документальное подтверждение несения Титовой ФИО49 судебных расходов, исходил из того, что последняя вправе требовать от Миловановой ФИО50. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и с учетом необходимости заявленных издержек, их относимости к настоящему делу, а также принципа пропорциональности, разумности и объема оказанной услуги представителем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, присудив заявителю размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 рублей.

Разрешая заявленные экспертным учреждением ООО "Приоритет-оценка" требований, суд апелляционной инстанции, установив, что решением суда первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично, при этом выводы судебной экспертизы по вопросам N и N послужили основанием для установления обстоятельств по встречному иску Титовой ФИО51, а по вопросам N и N легли в основу судебного решения по исковым требованиям Миловановой ФИО52, с учетом представленного экспертным учреждением расчета стоимости судебной экспертизы, взыскал в пользу экспертного учреждения с Миловановой ФИО54. издержки в размере 34000 рублей, с Титовой ФИО53 - 33000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам процессуального закона, регулирующего вопрос возмещения судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с присуждением судебных расходов выражают собственные суждения заявителя относительно применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в решении (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), при этом отказ судом в удовлетворении исковых требований приводит к необходимости возмещения судебных расходов ответчику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

Довод заявителя о несогласии с определенным судом апелляционной инстанции размером судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, не был установлен судом произвольно, поскольку определен исходя из представленных письменных доказательств несения Титовой ФИО55. данных расходов, связанных с представительством по данному делу, характера спора и объема выполненной представителем работы по настоящему делу в суде, принципа пропорциональности, подробные мотивы определения суммы судебных расходов судом приведены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика-истца по встречному иску с объемом защищенного права, размер материальных требований истца, в которых судом было истцу отказано, а также объем и характер фактически оказанных Титовой ФИО56. юридических услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Титовой ФИО57. расходов по оплате юридических услуг судом апелляционной инстанции, учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг судебной экспертизы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, учитывая заявленные и удовлетворенные материальные требования Миловановой ФИО58. и Титовой ФИО59, фактическое процессуальное поведение сторон по делу относительно предъявленных друг к другу исковых требований, а также то обстоятельство, что проведение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по делу было обусловлено оспариванием сторонами предъявленных друг к другу исковых требований, заключение экспертизы положено в основу судебного решения, суд апелляционной инстанции, обоснованно возложил понесенные экспертным учреждением расходы на Милованову ФИО61. относительно тех исковых требований Титовой ФИО60 которые были признаны обоснованными по результатам проведенной по делу экспертизы.

При этом, как правильно установлено судом, обстоятельств, при которых расходы не подлежат возмещению Миловановой ФИО62. экспертному учреждению, не установлено, оснований для освобождения заявителя от понесенных экспертным учреждением расходов по проведению комплексной судебной экспертизы не имеется и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

В целом иные доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Миловановой ФИО63 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко