Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-37790/2023[88-2876/2024-(88-40346/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Iva" гражданское дело N2- 1402/2023 по исковому заявлению Перова Романа Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в лице конкурсного управляющего Наумовой Анастасии Михайловны и инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" конкурсного управляющего Наумовой А.М, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области Давыдовой С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перов Р.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр") о взыскании денежных средств.

Решением Клинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Перова Р.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 5 мая 2023 года отменено; принято по делу новое решение, которым с ООО "Энергоцентр" в пользу Перова Р.Н. взысканы денежные средства в размере 4 442 000 руб.; с ООО "Энергоцентр" в доход бюджета городского округа Клин Московской области взыскана государственная пошлина в размере 30 410 руб.

В поданных в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационных жалобах ООО "Энергоцентр" и инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судом фактическим обстоятельствам дела, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Энергоцентр" конкурсный управляющий Наумова А.М. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы общества по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области Давыдова С.А. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы Инспекции по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 15 июля 2013 года между Перовым Р.Н. и ООО "Энергоцентр" заключен трудовой договор N N сроком на 5 лет, в соответствии с которым истец принят на работу в ООО "Энергоцентр" на должность "данные изъяты" направления энергоэффективности.

В силу п. 3.2.9 трудового договора работодатель обязался обеспечить работника Перова Р.Н. на период его работы жильем; расходы по предоставлению работнику жилья несет работодатель.

В соответствии с пунктом 4.6. трудового договора по истечении срока действия настоящего трудового договора при условии выполнения работником основных задач, оговоренных сторонами в Приложении N 1 к настоящему трудовому договору, работодатель безвозмездно передает в собственность работнику двухкомнатную жилую квартиру в г. Клин Московской области в течение 60 (шестидесяти) дней с момента истечения срока действия настоящего договора. Стороны обязуются подписать Приложение N 1 к настоящему трудовому договору в срок до 31 августа 2013 года. В случае прекращения настоящего трудового договора до истечения срока, установленного п. 1.4. договора, по любому из оснований, предусмотренных ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязательство работодателя по передаче квартиры прекращается, если иное не будет дополнительно определено соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2016 года к трудовому договору Перов Р.Н. переведен на должность "данные изъяты" по учету, контролю и реконструкции; трудовой договор заключен на неопределенный срок; срок передачи квартиры в собственность указан как в течение шестидесяти дней, исчисляемых с 15 июля 2018 года.

Дополнительным соглашением от 6 июля 2018 года заключенного между Перовым Р.Н. и ООО "Энергоцентр" предусмотрено, что работодатель обязуется в срок до 31 декабря 2018 года безвозмездно передать в собственность работнику (а в случае его смерти наследнику работника) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N, находящуюся в собственности ООО "Энергоцентр". Передача квартиры оформляется путем заключения сторонами отдельного договора в установленный настоящим пунктом срок. Переход права собственности на квартиру подлежит государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке. В случае не передачи квартиры в установленный срок работодатель по заявлению работника (а в случае его смерти - наследника работника) обязуется выплатить работнику действительную на момент подачи заявления стоимость квартиры, но не менее 2 400 000 руб. в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего заявления работника.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2018 года срок передачи указанной квартиры изменен до 30 апреля 2019 года.

23 мая 2016 года между сторонами заключен договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым ООО "Энергоцентр" передало в безвозмездное пользование Перова Р.Н. и членов его семьи квартиру, расположенную по адресу: "адрес", сроком с 23 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 23 мая 2016 года.

29 декабря 2018 года между сторонами вновь заключен договор безвозмездного пользования квартирой, в соответствии с которым Перову Р.Н. и членам его семьи передана в безвозмездное пользование указанная квартира на срок с 1 января 2019 года до 31 декабря 2022 года. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 29 декабря 2018 года.

10 апреля 2019 года между ООО "Энергоцентр" (даритель) и Перовым Р.Н. (одаряемый) подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

29 декабря 2020 года трудовой договор между ООО "Энергоцентр" и Перовым Р.Н. расторгнут по инициативе работника.

Перов Р.Н. обратился с заявлением о регистрации права собственности на квартиру.

Уведомлением Клинского отдела Управления Росреестра по Московской области от 10 июня 2022 года заявление Перова Р.Н. о государственной регистрации права возвращено, поскольку квартира была изъята в пользу государства по иску генеральной прокуратуры в интересах Российской Федерации к ФИО23 об обращении в доход государства имущества ответчиков.

1 марта 2022 года Перовым Р.Н. в адрес ООО "Энергоцентр" подано заявление о выплате 5 000 000 руб. в счет исполнения условий по трудовому договору в связи с не передачей квартиры в собственность.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24100/2021 от 6 сентября 2022 года ООО "Энергоцентр" признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден ФИО24 А.Ф.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года конкурсным управляющим ООО "Энергоцентр" утверждена ФИО25 А.М.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе Перову Р.Н. в удовлетворении исковых требований не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение о взыскании денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статей 16, 22, 57, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходила из того, что злоупотребление сторонами правом при установлении в трудовом договоре от 15 июля 2013 года не установлено; последующая трансформация данной обязанности в денежное обязательство закону не противоречит; более того согласуется с принципами защиты работника, непосредственно связана и вытекает из ранее возникшего обязательства по передаче квартиры в собственность; является альтернативным и финансово равнозначным способом его исполнения; несмотря на заключение договора дарения, обязанность по передаче квартиры работодателем не исполнена и не может быть исполнена в связи с обращением квартиры в доход государства; заключение дополнительных соглашений в период действия ареста на квартиру не препятствует исполнению работодателем альтернативного обязательства по выплате работнику стоимости спорной квартиры, в связи с чем правовых оснований для освобождения ООО "Энергоцентр" от исполнения обязанности выплатить Перову Р.Н. стоимость квартиры не имеется и с ООО "Энергоцентр" в пользу Перова Р.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере 4 442 000 руб.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационных жалоб ООО "Энергоцентр" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области о пропуске истцом срока обращения в суд, являются ошибочными, поскольку с момента подачи Перовым Р.Н. заявления ответчику о выплате стоимости квартиры, с учетом даты получения уведомления об отказе в государственной регистрации права на данную квартиру, срок предусмотренный ч.2 ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ООО "Энергоцентр" об отсутствии обязательства по выплате истцу денежной компенсации судебной коллегией признаются необоснованными.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из приведенных норм права следует, что работодатель не лишен права, в том числе для привлечения квалифицированных работников, включать в трудовой договор дополнительное условие, в соответствии с которым работнику в связи с трудовыми отношениями предоставляется в собственность жилое помещение.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом как со стороны работника, так и со стороны работодателей (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Данный принцип распространяется не только на случай расторжения трудового договора, но и на иные отношения между работником и работодателем, в том числе на отношения по обеспечению бытовых нужд работника в виде безвозмездного предоставления работнику жилого помещения на период трудовых отношений, а также безвозмездной передачи работнику жилого помещения в собственность по истечении согласованного сторонами трудовых отношений срока в качестве меры привлечения работника к вступлению в трудовые отношения с данным работником.

Вступая в трудовые отношения с ответчиком, истец как работник правомерно рассчитывал на то, что согласованное с работодателем условие трудового договора в части передачи жилого помещения будет исполнено ответчиком надлежащим образом. Однако данная обязанность ответчиком надлежащим образом перед истцом, в том числе после его увольнения, исполнена не была. Дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее обязанность работодателя выплатить истцу стоимость квартиры, являющиеся трансформацией ранее принятой работодателем обязанности, также ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

При таких обстоятельствах, обязанность ООО "Энергоцентр" по выплате истцу денежных средств, в виде стоимости квартиры, возникла у ответчика на основании законного соглашения, заключенного с истцом, соответствует трудовому законодательству и должна быть исполнена ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" в лице конкурсного управляющего Наумовой Анастасии Михайловны и инспекции Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи