Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Ваганова И.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ваганова И.В.
на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Ваганова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Ваганов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ИК N 17 УФСИН по Республике Мордовия") о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Ваганова И.В. отказано.
В кассационной жалобе, поданной Вагановым И.В, изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
ФКУ "ИК N 17 УФСИН по Республике Мордовия", Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия, ФСИН России надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции представители не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Как следует из материалов дела, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия Ваганов И.В. с февраля 2014 г. по декабрь 2016 г. привлекался к труду по должности швея со сдельной оплатой труда на основании приказов начальника исправительного учреждения.
Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица доход Ваганова И.В. за 2014 г. составил 4922 рубля 14 копеек, за 2015 г. - 4345 рублей 90 копеек, за 2016 г.- 4977 рублей 67 копеек.
Судами установлено, что начисление и выплата заработной платы истцу за период с марта 2014 г. по ноябрь 2016 г. производилась в зависимости от выработки по системе сдельной оплаты труда; норма выработки за период привлечения истца к труду составляла от 0, 3% до 45%, начисление и выплата заработной платы производилась без доплаты до минимального размера оплаты труда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Вагановым И.В. доведенные нормы выработки не выполнялись, в связи с чем оплата труда ему произведена в соответствии с объемом выполненной работы, что соответствует требованиям статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Положению об оплате труда осужденных ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия; оснований для взыскания заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, не имелось.
При этом отметил, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбытия наказания.
Конституционные права осужденных, отбывающих по приговору суда наказание в местах лишения свободы, ограничены законом, поэтому на указанных лиц распространяются нормы трудового законодательства Российской Федерации только в части, допускаемой и предусмотренной уголовным и уголовно-исполнительным законодательством с соблюдением установленных законом изъятий и ограничений.
Не установив нарушений прав истца, суд первой инстанции полагал производные требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно Положению об оплате труда осужденных, утвержденному приказом ФКУ ИК-17 УФСИН России по Республике Мордовия от 5 мая 2015 г. N29-ос (далее - Положение) оплата труда осужденных, работающих на сдельных работах, производится в зависимости от фактически выполненной нормы выработки.
При прямой сдельной системе оплаты труда осужденному или группе осужденных начисляется заработная плата в установленном размере за каждую единицу изготовленной продукции. Сдельная расценка за единицу продукции устанавливается в соответствии с часовой тарифной ставкой соответствующего разряда и нормы времени на выполнение определенной работы. В соответствии с размером расценки и выработкой рабочего определяется его заработок по тарифу (пункт 2.3 Положения).
Согласно пункту 5.1 Положения в соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации осужденным, отработавшим определенную на месяц норму времени и выполнившим доведенную норму выработки, производится доплата до минимального размера оплаты труда рабочим-сдельщикам - за индивидуальное выполнение нормы выработки отработавшим полностью определенную на месяц норму рабочего времени.
Доплата рассчитывается как разница между начисленной заработной платой (с учетом компенсационных выплат), и минимальным размером оплаты труда (пункт 5.3 Положения).
При этом отметил, что поскольку за период с марта 2014 г. по декабрь 2016 г. истец не полностью отработал определенную норму труда, оснований для удовлетворения требований истца и взыскании в его пользу заработной платы, исчисленной исходя из минимального размера оплаты труда, не имелось.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями статей 10, 103, 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 129, 155, 160 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторо
