Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38390/2023[88-1050/2024-(88-38059/2023)]

Дело N 88-1050/2024

г. Саратов 15 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Скоковой Д.И, рассмотрев кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г. об отказе в повороте исполнения решенияпо гражданскому делу N 2-651/2022 по иску Полунина Геннадия Николаевича к МВД России, УМВД России по Липецкой области, ФКУ "ЦСР МВД России" о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы с учетом индексации

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 г, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Полунина Г.Н. взыскано единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 75 793, 89 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 г. об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Полунина Г.Н. индексации пропорционально росту установленной в Липецкой области величины прожиточного минимума на душу населения за период с первого квартала 2016 года по четвертый квартал 2020 года в размере 25 793, 89 руб. отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

МВД России, УМВД России по Липецкой области обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 г. в части взыскания суммы индексации единовременного пособия.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г, в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, МВД России, УМВД России по Липецкой области поставлен вопрос об отмене определения Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 г. и апелляционного определения Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г. ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 18 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 сентября 2022 г, с МВД России за счет средств федерального бюджета в пользу Полунина Г.Н. взыскано единовременное пособие в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом индексации в размере 75 793, 89 руб.

Указанным решением суда установлено, что Полунин Г.Н. с 1 февраля 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в различных должностях. С 30 апреля 2002 г. по 26 октября 2022 г. оперуполномоченный сводного отряда СОБР ЦФО Полунин Г.Н. находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. 4 июня 2002 г. ПВД сводного отряда СОБР ЦФО, расположенный в населенном пункте Серноводск, подвергся обстрелу из автоматического оружия, подствольных и противотанковых гранатаметов. Полунин Г.Н. получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, рубленную рану средней трети левого плеча. На основании свидетельства о болезни от 5 апреля 2014 г. Полунин Г.Н. признан не годным к службе в органах внутренних дел (категория "Д") в связи с увечьем, полученным при исполнении служебных обязанностей по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Чеченской республики. С 24 марта 2016 г. Полунину Г.Н. установлена вторая группа инвалидности в связи с военной травмой, с 1 апреля 2020 г. вторая группа инвалидности установлена бессрочно.

Данные обстоятельства послужили основанием для взыскания в пользу Полунина Г.Н. единовременного пособия в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" и его индексации.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист. Платежным поручением от 21 ноября 2022 г. денежные средства в размере 75 793, 89 руб. перечислены Полунину Г.Н.

Отказывая в удовлетворении заявления МВД России, УМВД России по Липецкой области о повороте исполнения решения суда в части взыскания индексации единовременного пособия, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 443, частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что денежные средства на основании решения суда получены истцом в возмещение вреда, причиненного увечьем, в связи с чем поворот исполнения решения суда в данном случае не допускается, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда было основано на сообщенных судом ложных сведениях или представленных им подложных документах, не установлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования (определения от 19 декабря 2017 года N 3024-О, от 24 апреля 2018 года N 1056-О и др.).

Согласно статье 445 ГПК Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть третья).

Из приведенных законоположений следует, что институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 ГПК Российской Федерации.

Данное регулирование, предполагающее, что поворот исполнения недопустим, если на лицо, будь он произведен, возлагалось бы обременение, не соответствующее положению этого лица как выступающего более слабой стороной в правоотношениях или, исходя из характера спора, как находящегося в тяжелой жизненной ситуации, хотя и не предопределено Конституцией Российской Федерации непосредственно, но отражает гуманистические начала российского законодательства и согласуется с обязанностью федерального законодателя при выборе тех или иных процедур судопроизводства, включая механизм восстановления прав ответчика, нарушенных взысканием денежных сумм в пользу истца на основании ошибочного судебного решения, впоследствии отмененного вышестоящим судом, непротиворечиво регламентировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип равенства путем приоритетной защиты прав лишь одной из сторон судопроизводства (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.С. Волосникова").

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные суммы, выплаченные Полунину Г.Н. в качестве индексации единовременного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, не являются денежной компенсацией в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в связи с чем не относятся к числу выплат, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении которых установлены ограничения по их обратному взысканию, подлежат отклонению.

В системе правового регулирования отношений по социальной защите лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, был создан специальный публично-правовой механизм возмещения этим лицам (в их числе сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации) вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с выполнением ими своих служебных обязанностей, предназначение которого - восполнение понесенных такими лицами материальных потерь.

Единовременное пособие, выплачиваемое лицам, участвующим в борьбе с терроризмом, в случае получения ими увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", часть 3 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму") является элементом этого специального публично-правового механизма возмещения вреда таким лицам, возможность его выплаты независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 18 марта 2020 г. N 54-ФЗ, вступившим в силу с 18 марта 2020 г.

Гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" с учетом сумм индексации указанного, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Поскольку индексация пропорционально росту величины прожиточного минимума представляет собой увеличение суммы самого единовременного пособия, выплата которого направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, в случае получения ими увечья, повлекшего за собой наступление инвалидности, судебные инстанции обоснованно применили абзац 2 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости поворота исполнения решения суда о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, при отмене решения суда в кассационном порядке, если отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. Предназначение указанных выплат в механизме правового регулирования и их целевую направленность не меняет то обстоятельство, что оно были взысканы и выплачены истцу ошибочно.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 июля 2023 г. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Судья подпись Д.И. Скокова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова