Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38469/2023[88-1052/2024-(88-38062/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждение "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве к Кугуто Максиму Васильевичу, Рахматуллину Ильгаму Раисовичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждение "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве

на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее - ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве) обратилось в суд с иском к Кугуто М.В, Рахматуллину И.Р. о взыскании материального ущерба.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахматуллин И.Р. проходил службу в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в период с 27 июня 2011 г. по 30 июня 2015 г.

Кугуто М.В. с 2015 года проходит службу в должности главного энергетика отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве

В период с 1 февраля 2021 г. по 11 февраля 2021 г. проведена выборочная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве за период с 1 апреля 2018 г. по 1 января 2021 г.

В ходе проверки выявлена оплата непроизводственных расходов на общую сумму 10 059 328, 40 руб. - бездоговорное потребление горячей воды в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года, с марта 2018 года по декабрь 2018 года, с февраля 2019 года по октябрь 2019 года и выплата неустойки за несвоевременную оплату электрической энергии по государственному контракту.

Указанная сумма, включающая в себя задолженность за поставленные ресурсы, неустойку, судебные расходы, взыскана с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в пользу ПАО "МОЭК" и ПАО "Мосэнергосбыт" решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г, от 11 ноября 2019 г, от 16 апреля 2019 г, от 18 июня 2020 г. и выплачена на основании платежных поручений в период с 16 марта 2018 г. по 9 декабря 2020 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что о нарушении своего права истец узнал 11 февраля 2021 г. по результатам проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, в суд с иском обратился 19 декабря 2022 г, то есть за пределами годичного срока предъявления требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указал на то, что взысканные с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве суммы задолженности по оплате фактически поставленных ресурсов, неустойки и судебных расходов по смыслу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не являются прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, и не подлежат взысканию с работников.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 233, 238, 243, 277, 349, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на соблюдение ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведена без учета правоотношений сторон.

Суд обоснованно исходил из того, что требования истца о привлечении Кугуто М.В. и Рахматуллина И.Р. к материальной ответственности вытекают из трудовых отношений, в связи с чем с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что акт по результатам проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца был утвержден 11 февраля 2021 г, вывод о пропуске истцом, подавшим исковое заявление 19 декабря 2022 г, срока обращения в суд с требованиями о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, соответствует части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уважительных причин пропуска этого срока судом не установлено, на наличие таких обстоятельств истец в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не ссылался, суд обоснованно отказал ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве в удовлетворении заявленных к Кугуто М.В. и Рахматуллина И.Р. требований.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не основаны на положениях статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениях, изложенных в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", приведены без учета того, что расходы на оплату взысканной арбитражным судом с истца задолженности за потребленную горячую воду без заключения соответствующего договора, неустойка за несвоевременную оплату электроэнергии и судебные расходы с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждение "Следственный изолятор N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова