Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38842/2023[88-2914/2024-(88-40384/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 89/2023 по исковому заявлению Епишевой Людмилы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Епишевой Людмилы Владимировны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав представителя Епишевой Л.В. - Ершову В.З, представителя общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" Акимова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епишева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Зевс" (далее - ООО "ЧОП "Зевс") о защите трудовых прав.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 12 января 2023 года с ООО "ЧОП "Зевс" в пользу Епишевой Л.В. взыскана не выплаченная заработная плата в размере 2 233 687 руб. 34 коп, проценты за невыплаченную заработную плату в размере 812 445 руб. 13 коп, а также компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.; требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения; с ООО "ЧОП "Зевс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты, которой истец освобождён в силу закона, в размере 19 368 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года решение Щёлковского городского суда Московской области от 12 января 2023 года в части взыскания заработной платы и государственной пошлины изменено; с ООО "ЧОП "Зевс" в пользу Епишевой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 287 221 руб. 34 коп, проценты в размере 92 596 руб. 71 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения; с ООО "ЧОП "Зевс" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ Щелково Московской области" взыскана государственная пошлина в размере 7 298 руб. 18 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Епишевой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Представитель Епишевой Л.В. - Ершова В.З. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "ЧОП "Зевс" Акимов Д.А. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Епишева Л.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Епишева Л.В. по трудовому договору 1 января 2020 года принята на должность "данные изъяты" ООО "ЧОП "Зевс" с должным окладом в размере 20 000 руб. в месяц.

С сентября 2020 года ответчиком заработная плата истице не выплачивалась. Впоследствии ответчиком в счет задолженности по заработной плате были произведены выплаты: 25 марта 2022 года - 50 000 руб, 1 августа 2022 года - 12 318 руб. 74 коп. и 1 022 руб. 82 коп.; премиальные выплаты истице ответчиком не производились.

В связи с тем, что Епишева Л.В. обжалует апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной премии, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность апелляционного определения только в обжалуемой части.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании премии не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая в данной части по делу новое решение об отказе в их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, руководствуясь положениями статей 135, 139, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходила из того, что единовременная (разовая) премия в связи с получением экономического эффекта в виде увеличения объема оказания услуги (заключение выгодного контракта, договора) в размере 5% от стоимости контракта, договора не входит в систему оплаты труда, не является обязательной гарантированной составной частью заработной платы, является правом работодателя, устанавливается работодателем по его усмотрению при достижении работником определенных результатов в работе, учитывая, что необходимые результаты в работе истцом достигнуты не были, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы премии отсутствуют.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судом применены правильно, выводы изложенные в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда.

Доводы кассационной жалобы Епишевой Л.В. о том, что разовая премия является составной частью заработной платы, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку с учетом условий Положения об оплате труда и премирования работников ООО "ЧОП "Зевс" единовременная (разовая) премия в связи с получением экономического эффекта в виде увеличения объема оказания услуги (заключение выгодного контракта, договора) в размере 5% от стоимости контракта, договора, на которую претендует истица, является не неотъемлемой частью заработной платы и (или) гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь поощрительной выплатой работникам; при этом выплата премии и ее размер определяется в индивидуальном порядке работодателем в каждом отдельном случае при достижении работником определенных результатов в работе, которые в данном случае истицей не достигнуты.

Судом правильно определена правовая природа премии - не гарантированная выплата, носящая стимулирующий характер, выплачиваемая работодателем при определенных условиях.

Вопреки доводов кассационной жалобы абзац 4 части 1 статьи 22 и часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право поощрять работника, такая премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епишевой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи