Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-38899/2023[88-2904/2024-(88-40374/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Зотовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1-218/2023 по исковому заявлению Кувалдиной Марины Сергеевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда

по кассационным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Кувалдиной Марины Сергеевны

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения Кувалдиной М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувалдина М.С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области (далее - УФНС по Липецкой области) о взыскании невыплаченного денежного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года с УФНС по Липецкой области в пользу Кувалдиной М.С. взыскана доплата денежного содержания за период нахождения в ежегодных отпусках в сумме 117 876 руб. 66 коп. за период с 19 ноября 2019 года по 13 марта 2022 года, индексация в сумме 50 132 руб. 61 коп, моральный вред в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст.236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 55 9713 руб. 55 коп. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года изменено в части размера денежного содержания за период нахождения в ежегодных отпусках и компенсации за задержку оплаты отпуска; с УФНС по Липецкой области в пользу Кувалдиной М.С. взыскана доплата денежного содержания за период нахождения в ежегодных отпусках с 19 ноября 2019 года по 13 марта 2022 года (указание в апелляционном определение 2021 года судебной коллегией расценивается как описка) в размере 121 775 руб. 59 коп, компенсация за задержку оплаты отпуска в размере 57 545 руб. 01 коп.; в удовлетворении исковых требований Кувалдиной М.С. к УФНС по Липецкой области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кувалдиной М.С. ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

УФНС по Липецкой области в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.

Кувалдина М.С. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и возражала против доводов кассационной жалобы УФНС по Липецкой области

УФНС по Липецкой области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось, сведений о причинах неявки не представило. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, выслушав Кувалдину М.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом с 2006 года по март 2022 года Кувалдина М.С. замещала различные должности государственной гражданской службы Российской Федерации в УФНС по Липецкой области.

В период работы Кувалдиной М.С. с 2014 года по 2022 год ей выплачивались суммы материального стимулирования.

За период работы 2014 - 2022 год Кувалдиной М.С. предоставлялись отпуска: с 21 по 28 апреля 2014 года, с 29 апреля по 4 мая 2014 года, с 15 октября по 14 ноября 2014 года, с 12 октября по 11 ноября 2015 года, с 14 по 20 декабря 2015 года, с 21 по 29 декабря 2015 года, с 4 по 10 апреля 2016 года, с И по 20 апреля 2016 года, с 5 по 18 сентября 2016 года, с 21 ноября по 6 декабря 2016 года, с 26 июля по 24 августа 2017 года, с 13 по 15 ноября 2017 года, с 16 по 20 ноября 2017 года, с 22 по 26 ноября 2017 года, с 2 по 10 июля 2018 года, с 29 декабря по 19 января 2019 года, с 12 по 25 августа 2019 года, с 19 ноября по 4 декабря 2019 года, с 3 по 5 декабря 2020 года, с 6 по 12 декабря 2020 года, с 12 по 25 мая 2020 года, с 20 июля по 2 августа 2020 года, с 1 по 2 декабря 2020 года, с 12 по 14 марта 2021 года, с 15 по 21 марта 2021 года, с 26 июля по 10 августа 2021 года, с 2 по 12 декабря 2021 года, с 28 по 30 декабря 2021 года, с 28 февраля по 10 марта 2022 года, с 11 по 13 марта 2022 года.

При расчете денежного содержания для оплаты отпускных не были учтены средства материального стимулирования и единовременных выплат при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562, учитывая, что в соответствии с положениями части третьей статьи 51 названного закона фонд оплаты труда гражданских служащих формируется, в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что средства материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего, являются гарантированной выплатой обязательного характера, осуществляются в пределах лимитов, доводимых Федеральной налоговой службе на основании постановлений Правительства Российской Федерации, то есть средства материального стимулирования подлежали учету при расчете отпускных за период с августа 2019 года по март 2022 года, подлежащих выплате истцу.

Установив факт нарушений трудовых прав истца в части несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Также в пользу истицы взыскана компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты отпускных.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда входит в состав денежного содержания государственного гражданского служащего и подлежит учету при расчете отпускных, вместе с тем установив неточность в расчетах суда первой инстанции (судом не были учтены единовременные выплаты), решение суда было изменено с увеличением взысканных сумм с ответчика в пользу истицы до 121 775 руб. 59 коп. и 57 545 руб. 01 коп.

Учитывая дату обращения истицы в суд за разрешением индивидуального трудового спора (1 февраля 2023 года), заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, отсутствие уважительных причин пропуска, обстоятельства трудовой деятельности истицы (занимала руководящие должности, расторжение контрактов производилось с окончательными выплатами, выдавались расчетные листки), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания невыплаченного денежного содержания за время нахождения в отпуске за период работы до 19 ноября 2019 года, а также взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за период январь и апрель 2018 года в сумме 55 973 руб. 55 коп, в связи с пропуском Кувалдиной М.С. срока обращения в суд.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", статей 11, 21, 114, 122, 127, 139, 140, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой (в не изменённой части) и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Изложенные Кувалдиной М.С. в кассационной жалобе доводы о неверном применении судом срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для периодов до 19 ноября 2019 года, являются необоснованными, поскольку судами установлено, что данный срок в отношении спорных периодов пропущен истицей в отсутствие уважительных причин.

Доводы кассационной жалобы УФНС по Липецкой области, о пропуске истицей срока для обращения в суд по периодам работы с августа 2019 года по март 2022 года, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзц. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзц. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзц. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзц. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст. ст. 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами при решении вопроса о причинах пропуска истицы срока на обращение в суд по спору о взыскании задолженности, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, были учтены.

Вопреки доводам кассационных жалоб Кувалдиной М.С. и УФНС по Липецкой области при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Приведенные в обоснование кассационных жалоб доводы о несогласии с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального закона, повлекшем принятие ими неправильных судебных актов при разрешении спора.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 мая 2023 года (в неизменённой части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области и Кувалдиной Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи