Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-39128/2023[88-2206/2024-(88-39614/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Будникова В.С. к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну М.Э, Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая и заключения главного государственного инспектора, признании несчастного случая связанным с производством, компенсации морального вреда вследствие причинения травмы на производстве, по кассационной жалобе Айрапетяна М.Э.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Будников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Айрапетяну М.Э. (далее - ИП Айрапетян М.Э.), Государственной инспекции труда в Республике Мордовия об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным и отмене акта о расследовании несчастного случая и заключения главного государственного инспектора, признании несчастного случая, связанным с производством, компенсации морального вреда вследствие причинения травмы на производстве.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 г, исковые требования Будникова В.С. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Будниковым В.С. и ИП Айрапетяном М.Э. в период с 01 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в должности "грузчика" по совместительству "сборщика-стеклопакетов"; несчастный случай, произошедший 14 декабря 2021 г. с Будниковым В.С, признан связанным с производством; с ИП Айрапетяна М.Э. в пользу Будникова В.С. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения травмы на производстве в размере 250 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Айрапетяном М.Э. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "ВКМ-Сталь" от 24 ноября 2021 г. N-у Будников В.С. уволен с 01 декабря 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно выписке из ЕГРИП с 13 апреля 2018 г. Айрапетян М.Э. зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, к дополнительным видам деятельности, в частности, относятся: производство строительно-монтажных работ; работы столярное и плотничные; установка дверей, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов; производство стекольных работ; работы по сборке и монтаж сборных конструкций; деятельность по складированию и хранения.

01 января 2022 г. между АО "Агрокомплект" и ИП Айрапетян М.Э. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - склад площадью 1300 кв.м.

Судами установлено, что Будников В.С. с середины ноября 2021 г. осуществлял работу у ИП Айрапетяна М.Э. по адресу "адрес", занимался погрузочно-разгрузочными работами, привлекался к работе по изготовлению откосов из сэндвич - панелей на циркулярной пиле. Ему, как и всем работникам, выдавались средства индивидуальной защиты, в том числе утепленная куртка, штаны утепленные и перчатки х/б.

Судом установлено, что 14 декабря 2021 г. Будников В.С. травмировал руку циркулярной пилой на территории склада, в 14 часов 45 минут Будникову В.С. по адресу: "адрес" была вызвана бригада скорой медицинской помощи в связи с "данные изъяты".

Согласно заключению ГБУЗ Республики Мордовия "Районная клиническая больница N" от 14 декабря 2021 г. у Будникова В.С. диагностирован "данные изъяты"

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2023 г. N Будникову В.С. причинен средний вред здоровью по признаку его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Из акта о расследовании группового несчастного случая, произошедшего 14 декабря 2021 г. в 14 часов 40 минут у ИП Айрапетяна М.Э, следует, что оборудование, использование которого привело к травме Будникова В.С. (стационарная циркулярная пила для продольного и поперечного пиления материалов, кустарного производства), принадлежит ИП Айрапетяну М.Э. На основании статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 23 Положения об особенностях рассмотрения несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организация данных несчастный случай подлежит квалификации, как не связанный с производством, учету и регистрации ИП Айрапетян М.Э. не подлежит.

В ходе расследования Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия несчастного случая, произошедшего с Будниковым В.С, установлено, что трудовую деятельность Будников В.С. осуществлял согласно режиму рабочего времени ИП Айрапетян М.Э. Непосредственный контроль за выполняемой работой Будникова В.С. осуществлял кладовщик ИП Айрапетян М.Э. - ФИО8 Оборудование, использование которого привело к травме истца, принадлежит ИП Айрапетяну М.Э.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 25 февраля 2022 г. данный несчастный случай квалифицирован, как не связанный с производством и не подлежит учету и регистрации ИП Айрапетяна М.Э.

В результате расследования несчастного случая, произошедшего с Будниковым В.С, усматриваются признаки трудовых отношений.

14 июня 2022 г. Будников В.С. обратился к ИП Айрапетяну М.Э. с претензией о выплате ему компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и признании факта трудовых отношений между ними, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов о трудоустройстве у ИП Айрапетяна М.Э и получении травмы истец Будников В.С. сослался на аудиозапись разговора, согласно заключению судебной фоноскопической экспертизы от 31 января 2023 г. дословное содержание разговора относится к факту получения Будниковым В.С. травмы и его просьбы к работодателю об оказании финансовой помощи. Из содержания разговора следует, что были озвучены такие имена как ФИО2, ФИО18, ФИО19. Из синтезирующей части исследования следует, что выявленные в результате аудитивной, лингвистической и инструментальной частей идентификационного исследования признаки составляют устойчивый комплекс, достаточный для установления индивидуально-конкретного тождества между голосом и звучащей речью диктора "М3" с ИФ, и голосом звучащей речи Айрапетяна М.Э.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений с ИП Айрапетяном М.Э. и признании несчастного случая, связанным с производством, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств подтверждения факта трудовых отношений между истцом и ответчиком и отсутствия доказательств иных правоотношений между сторонами, либо правоотношений с иной организацией. Отметив, что отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в 250 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соразмерности объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, характера и степени вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и размером взысканной судом компенсации морального вреда, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта получения истцом травмы на производстве и обоснованности заявленных требований, установив, что травма получена истцом 14 декабря 2021 г. на территории работодателя и его оборудовании, указанный день для истца являлся рабочим, отсутствуют обстоятельства, дающие безусловное основание для признания несчастных случаев, не связанными с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что по договору аренды помещение, расположенное по адресу: "адрес", используется под склад, а не для производства светопрозрачных конструкций, несостоятельны, поскольку принадлежность ответчику циркулярной пилы и наличие свободного доступа к ней судами установлены. Доказательств того, что истец, осуществляя распил откоса, действовал не в интересах работодателя, не представлено.

Данные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно штатному расписанию у ИП Айрапетян М.Э. отсутствуют должности сборщика стеклопакетов и грузчика, что судом не указаны основания вывода о том, что Будников В.С. был трудоустроен в качестве грузчика, работая в должности сборщика стеклопакетов, изготавливал откосы именно для ИП Айрапетян М.Э, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений судами установлен факт трудовых отношений, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта от 31 января 2023 г, положенным в основу решения суда, не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, и признаются несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айрапетяна М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: