Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-39616/2023[88-2144/2024-(88-39539/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Юлии Валерьевны к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Бурлакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" (далее ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги") о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Бурлаковой Ю.В. заработную плату за период с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 286 792, 03 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в размере 39 602, 84 руб, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бурлакова Ю.В. с 20 ноября 2012 г. состоит в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", занимая с 5 октября 2015 г. должность старшего мастера в структурном подразделении База реагентов N 101.

За период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, а также по итогам работы за 4 квартал 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года Бурлаковой Ю.В. начислялась премия в размере 10 % от оклада.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что стимулирующие выплаты в виде премий по итогам работы за отчетный период (месяц, квартал), составляющие предмет исковых требований, входят в систему оплаты труда ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", являются частью ежемесячного денежного вознаграждения истца за выполненную работу, исходил из отсутствия оснований для установления истцу указанной стимулирующей выплаты за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, а также по итогам работы за 4 квартал 2021 года, 1-4 кварталы 2022 года в неполном размере при отсутствии обстоятельств, предусмотренных Положением об оплате труда работников, являющихся основанием для снижения указанной премии. При этом судом установлено, что всем иным работникам подразделения ежемесячные и ежеквартальные премии выплачивались в максимальном размере (75 % оклада и 30 % оклада соответственно).

В судебных актах приведено толкование норм материального права (статей 8, 22, 129, 135, 191, 236 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, анализ положений трудового договора, заключенного с Бурлаковой Ю.В, коллективного договора, локальных актов работодателя, регламентирующих порядок оплаты и стимулирование труда работников, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные выплаты не являются обязательными, не носят гарантированный и безусловный характер, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных инстанций при установленных обстоятельствах включения спорных стимулирующих выплат в систему оплаты труда ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" и недоказанности ответчиком наличия оснований для их уменьшения, предусмотренных Положением об оплате труда работников.

Несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка в кассационной жалобе на применение к спорным отношениям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению только в случае невыплаты начисленной заработной платы, подлежит отклонению, поскольку часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не связывает обязанность работодателя по выплате предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации) с фактом начисления работнику выплат. Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. Вопреки доводам кассационной жалобы указанные проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова