Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-39770/2023[88-2227/2024-(88-39637/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровицына Владимира Николаевича к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Москонцерт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яровицына Владимира Николаевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение - отмене,

УСТАНОВИЛА:

Яровицын В.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Москонцерт" (далее - ГБУК г. Москвы "Москонцерт") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Яровицына В.Н. в должности артиста-вокалиста (солиста) ГБУК г. Москвы "Москонцерт" с 1 января 2023 г, взыскал с ГБУК г. Москвы "Москонцерт" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 1 января 2023 г. по 12 мая 2023 г. в размере 123 583, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Яровицын В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. и оставлении в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 декабря 2021 г. между ГБУК г. Москвы "Москонцерт" и Яровицыным В.Н. был заключен трудовой догоовр (эффективный контракт), в соответствии с которым ГБУК г. Москвы "Москонцерт" предоставляет Яровицыну В.Н. работу для выполнения обязанностей по должности артист-вокалист (солист), ведущий мастер сцены КФО, вокальная мастерская. Трудовой договор заключен на срок с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Аналогичные срочные трудовые договоры сроком действия один год заключались с истцом ежегодно, начиная с 30 декабря 2010 г.

26 декабря 2022 г. ответчиком в адрес Яровицына В.Н. направлено уведомление от 1 декабря 2022 г. о прекращении срочного трудового договора, которое получено Яровицыным В.Н. 3 января 2023 г.

Приказом ГБУК г. Москвы "Москонцерт" от 27 декабря 2022 г. трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному рунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований о восстановлении Яровицына В.Н. на работе и производные от них требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств многократного заключения ГБУК г. Москвы "Москонцерт" с истцом срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же работы в одной и той же должности, вынужденного характера заключения Яровицыным В.Н. срочных трудовых договоров при отсутствии у него возможности повлиять на решение ответчика о заключении трудовых договоров на определенный срок, в связи с чем пришел к выводу о бессрочном характере трудовых отношений сторон. Суд первой инстанции также указал на нарушение порядка увольнения истца в связи с несвоевременным направлением в адрес истца и получением им уведомления о прекращении срочного трудового договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 57, 58, 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Перечня профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252, действовавшего на момент заключения с истцом трудового договора, разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заключение с истцом трудового договора на определенный срок допустимо в силу его профессии - артист-вокалист (солист), истец собственноручно подписал трудовой договор от 28 декабря 2021 г. со сроком действия с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г, согласившись с его условиями, со дня истечения срока действия трудового договора трудовую деятельность в ГБУК г. Москвы "Москонцерт" не осуществлял, в связи с чем пришел к выводу о законности его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Трудовые отношения согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом (абзац четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьях 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 данного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев, когда срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон. Среди них - возможность заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (абзац седьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252, действовавшим на момент заключения с истцом трудового договора от 28 декабря 2021 г, с учетом мнения трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений утвержден перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, предусматривающий в том числе должность артиста-вокалиста (солиста) (пункт 29 названного перечня).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы. При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Истечение срока трудового договора за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

По общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. В статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения заключаются срочные трудовые договоры, а также перечень случаев (обстоятельств) при наличии которых допускается по соглашению между работником и работодателем заключение срочного договора. Согласие работника на заключение срочного трудового договора должно быть добровольным и осознанным, то есть работник, заключая с работодателем такой трудовой договор, должен понимать и осознавать последствия заключения с работодателем срочного трудового договора, в числе которых сохранение трудовых отношений только на определенный период времени, прекращение трудовых отношений с работником по истечении срока трудового договора. При этом законом установлен запрет на заключение работодателем срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации, предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, существенно ограничил их применение. Законодательное ограничение случаев применения срочных трудовых договоров направлено на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора, что отвечает целям и задачам трудового законодательства - защите интересов работников, обеспечению их стабильной занятости.

Если судом при разрешении спора будет установлено, что отсутствовали основания для заключения с работником срочного трудового договора, то к такому договору применяются правила о договоре, заключенном на неопределенный срок. Об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора может свидетельствовать факт многократности заключения с работником срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Однако суд апелляционной инстанции приведенные нормативные положения, определяющие условия, при наличии которых с работниками могут заключаться трудовые договоры на определенный срок (срочные трудовые договоры), к спорным отношениям применил неправильно, вследствие чего пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для признания срочного трудового договора с Яровицыным В.Н. заключенным на неопределенный срок.

Указывая на то, что заключение ГБУК г. Москвы "Москонцерт" с Яровицыным В.Н. срочных трудовых договоров начиная с 2010 года не противоречит требованиям трудового законодательства, суд апелляционной инстанции инстанции не принял во внимание, что выполнение Яровицыным В.Н. в рамках срочных трудовых договоров одной и той же работы с одной и той же трудовой функцией, а также факт многократности заключения срочных трудовых договоров в силу приведенного правового регулирования может свидетельствовать об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших установлению трудовых отношений с Яровицыным В.Н. на неопределенный срок.

Оставив без внимания и правовой оценки указанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению к спорным отношениям положения части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Вывод суда апелляционной инстанции о добровольном волеизъявлении Яровицына В.Н. на заключение срочного трудового договора от 28 декабря 2021 г. со ссылкой на то, что при подписании срочного трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение об условиях трудового договора, сделан без учета того, что условия трудового договора, которые были подписаны истцом, определены работодателем. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Яровицына В.Н. возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционном определении не приведено.

Судом апелляционной инстанции, указавшим на согласие Яровицына В.Н. на заключение срочного трудового договора, не принято во внимание, что работник является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, находится не только в экономической (материальной), но и в организационной зависимости от работодателя, что могло повлиять на волеизъявление истца, заинтересованного в реализации своего права на труд, стабильной занятости и получении средств к существованию, на заключение 28 декабря 2021 г. трудового договора на условиях, предложенных работодателем.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанций о том, что с Яровицыным В.Н. был обоснованно заключен срочный трудовой договор, противоречит вышеприведенным положениям части 5 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яровицына В.Н. не соответствует закону, сделан с нарушением норм материального права, определяющих условия, при наличии которых с работниками могут заключаться срочные трудовые договоры.

В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор, применил к спорным правоотношениям приведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению и, установив, что с 2010 года Яровицын В.Н. выполнял одну и ту же работу у одного и того же работодателя на одних и тех же условиях, приказы о приеме его на работу в течение всего указанного периода издавались работодателем на следующий день после издания приказов о прекращении трудовых отношений в связи с истечением срока действия трудовых договоров, условия трудового договора от 28 декабря 2021 г, подписанного Яровицыным В.Н, были определены работодателем, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца возможности повлиять на решение работодателя о заключении с ним трудового договора на определенный срок, отсутствуют, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом условий для признания срочного трудового договора с Яровицыным В.Н. заключенным на неопределенный срок и незаконности его увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы материального права, определяющие условия и порядок заключения срочных трудовых договоров, а также увольнения работников по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, неправомерно признал увольнение истца законным.

Ввиду указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить.

Оставить в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2023 г.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова