Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-39963/2023[88-2833/2024-(88-40302/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Виташкевича Е.А. к акционерному обществу "Загорский оптико-механический завод" о признании бездействий незаконными, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Виташкевича Е.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения Виташкевича Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Виташкевич Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Загорский оптико-механический завод" (далее - АО "Загорский оптико-механический завод") о признании бездействий незаконными, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. исковые требования Виташкевича Е.А. к АО "Загорский оптико-механический завод" о признании бездействий незаконными, выплате денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия АО "Загорский оптико-механический завод" в незачете периода вынужденного прогула Виташкевича Е.А. с 09 сентября 2019 г. по 09 февраля 2021 г. в целях определения списка работников, подлежащих очередной аттестации, а также в непроведении в отношении Виташкевича Е.А. очередной аттестации с 05 октября 2021 г.; с АО "Загорский оптико-механический завод" в пользу Виташкевича Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконными бездействия АО "Загорский оптико-механический завод" в несвоевременном допуске к исполнению должностных обязанностей, несвоевременной выплате денежных средств, в непредставлении прежних условий труда, в непроведении индексации заработной платы, в неначислении и невыплате стимулирующих выплат, взыскании денежной компенсации за такое бездействие, а также взыскании компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Виташкевича Е.А. к АО "Загорский оптико-механический завод" о взыскании индексации отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с АО "Загорский оптико-механический завод" в пользу Виташкевича Е.А. взыскана индексация заработной платы в размере 60494 рублей. Решение в части удовлетворении исковых требований Виташкевича Е.А. к АО "Загорский оптико-механический завод" о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей изменено, с АО "Загорский оптико-механический завод" в пользу Виташкевича Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 35000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Виташкевичем Е.А, изложена просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судами норм материального права.

АО "Загорский оптико-механический завод" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие АО "Загорский оптико-механический завод".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2015 г. между Виташкевичем Е.А. и АО "Загорский оптико-механический завод" был заключен трудовой договор, согласно которому Виташкевич Е.А. принят на работу на должность инженера-технолога на неопределенный срок.

Приказом от 09 сентября 2019 г. N Виташкевич Е.А. был уволен из АО "Загорский оптико-механический завод" в связи с сокращением штата сотрудников.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. Виташкевичу Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Загорский оптико-механический завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. отменено, признан незаконным приказ от 09 сентября 2019 г. N 72 об увольнении Виташкевича Е.А, Виташкевич Е.А. восстановлен на работе в должности инженера-технолога с 10 сентября 2019 г, с АО "Загорский оптико-механический завод" в пользу Виташкевича Е.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10 сентября 2019 г. по 08 февраля 2021 г. в размере 845912 рублей и компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные Вишкевичем Е.А. требования в части признания незаконным бездействие работодателя о несвоевременном допуске его к исполнению трудовых обязанностей, выплате денежных средств за время вынужденного прогула, непредоставлении работодателем прежних условий труда (рабочего места с компьютером) на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что права истца в соответствии с указанным апелляционным определением были восстановлены в полном объеме, ответчиком издан приказ 09 февраля 2021 г. N 10 об отмене приказа от 09 сентября 2019 г. N 72 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", Виташкевич Е.А. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инженера-технолога отдела главного технолога с 09 февраля 2021 г, заработная плата была ему начислена с момента восстановления его на работе.

Суд первой инстанции указал, что Виташкевичу Е.А. был предоставлен для работы персональный компьютер (системный блок и монитор) с техническими характеристиками, сопоставимыми с характеристиками персонального компьютера до его увольнения, доступ к указанному персональному компьютеру у Виташкевича Е.А. имеется.

При этом отметил, что в соответствии с условиями трудового договора работодатель обеспечил работника рабочим местом, отвечающим правилам охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, нормам производственной санитарии, необходимой документацией, инструментом, СИЗ и сопутствующими принадлежностями. Согласно карте специальной оценки условий труда инженера-технолога итоговый класс условий труда определен как "2", то есть допустимый, с результатами специальной оценки Виташкевич Е.А. был ознакомлен. Из протокола электромагнитных полей на рабочих местах пользователей персонального компьютера и другими средствами ИТК от 13 марта 2020 г. следует, что рабочее место инженера-технолога удовлетворяет нормативным значениям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за ненадлежащее исполнение судебного решения, состоящее из разницы установленной заработной платы за вынужденный прогул и фактически получаемой заработной платы за период неисполнения в полной мере решения суда о восстановлении на работе в размере 615242 рублей 43 копеек за период с 09 февраля 2021 г. по 06 декабря 2022 г, задержку невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной компенсации, как не соответствующей требованиям статей 234 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействие ответчика, выразившиеся в необоснованном неначислении и невыплате стимулирующих выплат (премий) за декабрь 2021 г, февраль 2022 г. и с июня 2022 г, взыскании компенсации за необоснованное отсутствие стимулирующих выплат в размере 60000 рублей, указав на то, что Положением о системе мотивации и управления результативностью сотрудников конструкторского отдела и отдела главного технолога АО "Загорский оптико-механический завод", условиями трудового договора предусмотрено, что премия не является составной частью заработной платы, изданными приказами за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 г, январь 2023 г. Виташкевич Е.А. был лишен премий в связи с неисполнением трудовых обязанностей, игнорированием полученных служебных заданий и их невыполнения, при этом с учетом результатов работы за февраль 2023 г. истцу была начислена и выплачена премия 25%.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным бездействия АО "Загорский оптико-механический завод" в незачете периода вынужденного прогула Виташкевича Е.А. с 09 сентября 2019 г. по 09 февраля 2021 г. в целях определения списка работников, подлежащих очередной аттестации, а также в непроведении в отношении истца очередной аттестации с 05 октября 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем в нарушение положений части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, действующего Стандарта организации по аттестации руководящего состава, инженерно-технических работников и служащих не была проведена аттестация в отношении истца, необоснованно не был включен период вынужденного прогула.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за указанное бездействие в виде выплаты разницы заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная законом и работодателем процедура проведения аттестации не предусматривает безусловный положительный результат для каждого работника, отметив, что суд не может предрешать решение комиссии по результатам проведения аттестации.

Установив нарушение трудовых прав истца, полагал возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, определив её в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, полагая их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных Виташкевичем Е.А. требований о взыскании с АО "Загорский оптико-механический завод" индексации заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 01 апреля 2022 г. к трудовому договору Виташкевичу Е.А. повышен должностной оклад до 32000 рублей, полагая, что данным соглашением работодатель обеспечил индексацию заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца индексации заработной платы, указав на то, что пунктом 5.9 Коллективного договора АО "Загорский оптико-механический завод", действующим на момент спорных правоотношений в силу пункта 11.1 договора, на работодателя возложена обязанность проводить индексацию заработной платы не реже одного раза за календарный год одновременно для всех категорий работников общества.

При этом отметил, что Положение об индексации работодателем не разработано, в связи с чем пришел к выводу о необеспечении ответчиком индексации заработной платы истца с 09 февраля 2021 г. по ноябрь 2022 г, взыскав в пользу Виташкевича Е.А. за указанный период 60494 рубля в соответствии с представленным истцом расчетом, признав его верным.

Принимая во внимание, что трудовые права Виташкевича Е.А. были нарушены действиями работодателя, выразившиеся в непроведении аттестации, а также начислением ему заработной платы без учета индексации в течение длительного времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 8, 9, 21, 22, 129, 130, 134, 135, 191, 234, 236, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в апелляционном определении приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканным судом апелляционной инстанции размером индексации заработной платы являются несостоятельными, поскольку при разрешении данной части исковых требований судом апелляционной инстанции принят во внимание расчет, представленных именно Виташкевичем Е.А, поскольку он согласуется с требованиями закона об индексации, указав на то, что представленный АО "Загорский оптико-механический завод" расчет таким требованиям не соответствует.

Ссылки кассационной жалобы об игнорировании судом апелляционной инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не исследовании данных доводов являются не обоснованными, поскольку апелляционное определение соответствует требованиям, изложенным в статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются обоснованными доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия АО "Загорский оптико-механический завод", выразившегося в непредоставлении прежних условий труда (рабочего места с персональным компьютером), так как при рассмотрении дела судами установлено, что истец был обеспечен прежними условиями труда, в том числе, предоставлением персонального компьютера, с учетом требований трудового законодательства и должностной инструкцией истца. Само по себе несогласие Виташкевича Е.А. с предоставленными доказательствами - картой специальной оценки условий труда, протоколом электромагнитных полей на рабочих местах не свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика по предоставлению истцу надлежащих условий труда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременной выплате денежных средств на основании апелляционного определения основаны на неверном понимании норм материального права.

Не являются основанием для отмены принятых судебных актов доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика по неначислению и невыплате стимулирующих выплат, поскольку при рассмотрении дела с учетом локальных нормативных актов работодателя установлено, что стимулирующие выплаты не являются составной частью заработной платы истца, данные стимулирующие выплаты не начислялись ввиду неисполнения Виташкевичем Е.А. трудовых обязанностей.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виташкевича Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: