Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-40117/2023[88-2140/2024-(88-39534/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года гражданское дело N 2-585/2023 по иску Хованского Алексея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" о взыскании компенсации за неверно начисленные отпускные выплаты, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт"

на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Хованский А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" о взыскании компенсации за неверно начисленные отпускные выплаты.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года исковые требования Хованского А.А. удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО "Промстрой Эксперт" в пользу Хованского А.А. не доначисленные и не выплаченные отпускные выплаты в размере 1 123 089 рублей 20 копеек, проценты (денежную компенсацию) за просрочку выплаты не доначисленных и не выплаченных отпускных выплат в размере 455 876 рублей 74 копеек, индексацию на не доначисленные и не выплаченные отпускные выплаты в размере 251 476 рублей 44 копеек, компенсацию морального в размере 80 000 рублей, восстановив срок для обращения в суд. С ООО "Промстрой Эксперт" в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 17 652 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промстрой Эксперт" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ООО "Промстрой Эксперт" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку оплата последнего отпуска была произведена истцу 16 июля 2021 года, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хованский А.А. в период с 15 ноября 2018 года по 25 января 2023 года работал в ООО "Промстрой Эксперт" в должности заместителя директора по экономике и финансам. Хованскому А.А. установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей. С января 2020 года размер оклада истца увеличен до "данные изъяты" рублей.

Согласно Положению об оплате труда и премирования (материальном поощрении) ООО "Промстрой Эксперт", утвержденного директором общества 28 июля 2015 года, помимо должностного оклада, являющегося фиксированным размером оплаты труда, предусмотрены к выплате доплаты стимулирующего характера, премии, в том числе единовременные (разовые) премии, ежемесячные (разовые) премии, входящие в систему оплаты труда.

Из расчетных листков истца Хованского А.А. за период с 2018 года по декабрь 2021 года следует, что истцу выплачивались премии.

Из расчета оплаты отпусков, предоставленных ответчиком за спорный период, установлено, что Хованский А.А. находился в отпуске: с 4 по 7 марта 2019 года начислены отпускные в размере 18 007 рублей 04 копеек; с 22 июля по 4 августа 2019 года начислены отпускные в размере 61 475 рублей 06 копеек; с 2 по 6 марта 2020 года начислены отпускные в размере 31 540 рублей 01 копейки; с 2 по 6 марта 2020 года начислены отпускные в размере 26 510 рублей; с 1 по 14 марта 2022 года начислены отпускные в размере 100 068 рублей 22 копеек; с 7 по 20 ноября 2022 года начислены отпускные в размере 99 091 рубля 14 копеек.

За 2022 год ответчик произвел истцу перерасчет выплаченных отпускных и доначислил, выплатил 312 535 рублей 44 копейки, а также выплатил компенсацию по статье 236 ТК РФ в размере 55 865 рублей 64 копеек за задержку выплаты отпускных.

Как следует из возражений ООО "Промстрой Эксперт" от 26 июня 2023 года на исковое заявление, в декабре 2022 года в ООО "Промстрой Эксперт" была выявлена бухгалтерская ошибка в расчетах среднедневного заработка истца для исчисления отпускных, указанные истцом премии не принимались во внимание при расчете отпускных.

Согласно расчетам, который предоставил суду представитель ответчика, сумма недоначисленных отпускных выплат с учетом включения выплаченных премий за период с 2019-2021 год составляет 1 123 089 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требований Хованского А.А, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока обращения в суд с настоящим иском, и установив нарушение ООО "Промстрой Эксперт" порядка исчисления оплаты отпусков, о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоначисленных отпускных выплат за период с 2019 по 2021 год в размере 1 123 089 рублей 20 копеек.

Поскольку судом установлена несвоевременная выплаты отпускных в полном размере, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ООО "Промстрой Эксперт" компенсации в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 455 876 рублей 74 копейки, индексации в порядке статьи 134 ТК РФ в сумме 251 476 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 130, 139, 140, 234, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд, судебные инстанции верно учли, что работник является более слабой стороной в трудовых отношениях, занимаемую истцом должность и размер оплаты его труда, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетний детей, а также то обстоятельство у Хованского А.А. имелись реальные опасения потери хорошей, высокооплачиваемой работы, что явилось препятствием для обращения в государственные органы за защитой своих трудовых прав. При этом показаниями свидетеля Ширяевой И.А, подтверждаются доводы Хованского А.А. об оказании на него давления со стороны работодателя в связи с обращением относительно правильности расчета отпускных выплат с 2021 года.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Приведенные обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: