Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40253/2023[88-2213/2024-(88-39623/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания держателя карты и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 67 543 руб. 25 коп, штрафные проценты в размере 51 962 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 590 руб, расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания держателя карты N от 24 апреля 2020 года с 4 февраля 2023 года.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия 12 мая 2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Указывает, что технический овердрафт является неосновательным обогащением. Обращает внимание, что исковые требования направлены не на взыскание кредитной задолженности, а на взыскание неосновательного обогащения.

В суде кассационной инстанции объявлялся перерыв с 24 января по 31 января 2024 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, АО "Россельхозбанк" на основании заявления ФИО1 от 24 апреля 2020 года на комплексное банковское обслуживание держателей карты АО "Россельхозбанк" в рамках тарифного плана "Пенсионный" выпустило на имя ФИО1 именную платежную банковскую карту и открыло счет N.

Подписав данное заявление, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк", утвержденными решением правления АО "Россельхозбанк" и тарифным планом "Пенсионный".

Факт выдачи ФИО1 карты подтверждается ордером по передаче ценностей от 28 мая 2020 года N.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО "Россельхозбанк" банк открывает держателю счет для осуществления операций с использованием и без использования электронных средств платежа.

Согласно пункту 4.9 Условий держатель карты самостоятельно обеспечивает контроль расходования денежных средств по счету в пределах остатка денежных средств на счете (при наличии заключенного между держателем и банком соглашения о кредитовании в соответствии с разделом 6 настоящих условий - в пределах остатка денежных средств на счете и лимита кредитования).

Пунктом 4.10 Условий предусмотрено, что в случае, если сумма совершенных держателем расходных операций превышает остаток денежных средств на счете, а при наличии заключенного между держателем и банком соглашения о кредитовании и лимит кредитования, то у держателя возникает задолженность, на сумму которой банк начисляет штрафные санкции в виде процентов в соответствии с Тарифным планом. Начисление штрафных санкций в виде процентов, подлежащих уплате, производится ежедневно со дня, следующего за днем возникновения задолженности по день ее фактического погашения (включительно).

Задолженность, возникающая при совершении держателем операций по платежной карте в сумме, превышающей остаток денежных средств на счете/лимит кредитования, погашается за счет внесенных (зачисленных) на счет держателя денежных средств в следующей очередности: погашение задолженности; погашение обязательств по соглашению о кредитовании; уплата штрафных санкций в размере процентов.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий держатель обязуется осуществить расчеты с банком по погашению задолженности в течение пяти дней после момента ее возникновения.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Условий держатель обязуется осуществлять операции с использованием платежной карты в пределах остатка денежных средств на счете, а в случае заключенного между держателем и банком соглашения о кредитовании не допускать превышения лимита кредитования по счету. В случае возникновения задолженности по счету, погасить сумму задолженности и уплатить штрафные санкции за возникновение задолженности в размере процентов в соответствии с тарифным планом.

В случае поступления на счет ошибочно зачисленных денежных сумм возвратить такие денежные средства банку в течение 10 рабочих дней с момента, когда держатель узнал или должен был узнать об ошибочно зачисленных денежных средствах (пункт 7.20.20 Условий).

Пункт 2.19 Тарифного плана "Пенсионный" содержит условия начисления штрафных санкций в виде процентов за возникновение задолженности, в случае если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты превысит остаток денежных средств на счете в размере 40% годовых со дня, следующего за датой возникновения задолженности по день ее фактического погашения.

ФИО1 была произведена активация банковской карты и согласно отчету процессингового центра об операциях по счету ФИО1 N с карты ФИО1 3 марта 2021 года осуществлены следующие расходные операции:

-перевод средств по карте *421259 QIWI Wallet, MOSKOW в сумме 30 000 руб.;

-перевод средств по карте *421259 QIWI Wallet, MOSKOW в сумме 20 000 руб.;

-перевод средств по карте *421259 QIWI Wallet, MOSKOW в сумме 20 000 руб.;

-взыскание по ИД 13020/21/28819 от 2 февраля 2021 года (ИП N-ИП) от 23 декабря 2020 года в пользу ООО МКК "Срочно деньги" 37 467 руб. 23 коп. (СПИ ФИО5);

-взыскание по ИД 13020/21/29020 от 3 февраля 2021 года (ИП N-ИП) от 28 декабря 2020 года в пользу ООО "Ед. колл. агентство" 33 783 руб. 35 коп. (СПИ ФИО5).

Исходя из выписки по счету, остаток денежных средств на начало дня 3 марта 2021 года - 73 689 руб. 16 коп, общая сумма по вышеуказанным операциям - 141 250 руб. 58 коп, соответственно, превышение расходных операций над остатком денежных средств составило 67 561 руб. 42 коп.

По обстоятельствам, изложенным в основание иска, в результате технического сбоя программного обеспечения возник технический (неразрешенный) овердрафт в сумме 67 561 руб. 42 коп, тем самым возникла сверхлимитная задолженность по карте перед банком в указанной сумме, на которую исчислены проценты по состоянию на 3 февраля 2023 года в размере 51 962 руб. 60 коп.

28 декабря 2022 г. АО "Россельхозбанк" направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приобрел денежные средства банка путем их перерасхода по имеющемуся остатку средств по счету без установленных законом или договором оснований, в связи с чем обязан возвратить банку неосновательно приобретенное имущество. При этом дополнительного соглашения об овердрафте между банком и ответчиком заключено не было, в связи с чем ФИО1 было известно о перерасходе денежных средств на его счете.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с такими выводами, руководствуясь статьями 310, 428, 820, 850, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав недоказанным факт заключения между сторонами договора выпуска и обслуживания дебетовой карты с овердрафтом либо соглашения между держателем карты и банком о кредитовании и лимита кредитования, и в условиях недостаточности на счете должника денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, что не предусматривает возможности кредитования банком счета должника по своему усмотрению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств по расходным операциям с банковского счета ответчика при отсутствии на таком счете денежных средств и без соответствующего распоряжения ответчика на такое списание в отсутствие на счете денежных средств.

Судебная коллегия находит несостоятельными к отмене апелляционного определения доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации технический овердрафт является неосновательным обогащением, а истцом в связи с этим выбран способ защиты о взыскании неосновательного обогащения, а не кредитной задолженности, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства возрастания или сбережения имущества на стороне ответчика, являющиеся обязательным условием для квалификации правоотношений, основанных на нормах о неосновательном обогащении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина