Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40339/2023[88-3086/2024-(88-40562/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черной Арины Сергеевны к Мурадовой Джемиле Зейдулаховне о взыскании задатка в двойном размере, по кассационной жалобе Черной Арины Сергеевны на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Черная А.С. обратилась в суд с иском к Мурадовой Д.З. о взыскании задатка в двойном размере, в обоснование заявленных требований указав, что 14февраля 2023 года года она, как покупатель, заключила с ответчиком, как продавцом, предварительный договор, согласно которому они с Мурадовой Д.З. выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок заключения основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора и передаче необходимого пакета документов для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру был определен до 15 марта 2023 года. Цена стоимости квартиры определена в п. 4.1 предварительного договора и составила 3150000 руб. В качестве обеспечения истец в день подписания предварительного договора передала ответчику задаток в размере 100000 руб, о чем была выдана письменная расписка. Черная А.С. указывала, что после заключения предварительного договора ответчиком были изменены условия продажи указанной квартиры - занижение стоимости до кадастровой, а также истец выявила факторы, влияющие на безопасность совершаемой сделки и возникновение финансового риска. Ответчик приобрела квартиру, находясь в зарегистрированном браке с Мурадовым Т.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ей был предоставлен ипотечный кредит в ПАО Сбербанк. Супруг ФИО1 для целей предоставления кредита не участвовал в кредитной сделке и приобретении квартиры, предоставив банку нотариально удостоверенное согласие. На день приобретения указанной квартиры у ФИО2 имелись и имеются до настоящего времени многочисленные исполнительные производства в Республике Дагестан и по Московской области на сумму более 300000 руб. Истец считает, что выявление этого факта свидетельствует о возможности предварительного банкротства.

При этом сделки, совершенные супругом ответчика в течение 1 года до принятия судом заявления о признании гражданина банкротом, могут быть признаны Арбитражным судом недействительными, при этом согласие супруга на совершение кредитной сделки и приобретение недвижимого имущества не изменяет режим совместной собственности, независимо на кого оформлена недвижимость. В связи с изложенным истец считает, что ответчиком при заключении предварительного договора были сообщены заведомо ложные обстоятельства относительно приобретаемого объекта недвижимости. В рамках действия предварительного договора указанная квартира была реализована другому приобретателю, несмотря то, что соглашения о расторжении предварительного договора между сторонами не оформлялось.

Черная А.С. просила суд взыскать с Мурадовой Д.З. сумму задатка, переданного при заключении предварительного договора купли-продажи, в двойном размере - 200000 руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований Черной А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черная А.С. просит отменить решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Мурадова Д.З. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 февраля 2023 года Черная А.С, как покупатель, заключила с Мурадовой Д.З, как продавцом, предварительный договор, согласно которому стороны выразили намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок заключения основного договора купли-продажи был определен до 15 марта 2023 года.

Стоимость квартиры определена в п. 4.1 предварительного договора и составила 3150000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истец в день подписания предварительного договора передала ответчику задаток в размере 100000 руб, о чем была выдана письменная расписка.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 380, 381, 416, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды пришли к выводу о том, что оплаченный истцом задаток не подлежит возвращению ответчиком, поскольку в действиях Мурадовой Д.З. не имеется признаков недобросовестности, в то время как истец является стороной, ответственной за уклонение от заключения основного договора купли-продажи.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком истцу до истечения срока предварительного договора не направлялось требование о заключении основного договора, при установленных по делу обстоятельствах отказа покупателя заключить такой договор ввиду причин, на которые Черная А.С. ссылалась в обоснование иска, не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, в том числе учитывая, что изложенные истцом обстоятельства основаны на предположениях о возможных рисках в отсутствие объективных причин их наступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что заверения ответчика относительно продаваемого объекта недвижимости обладают признаками неполной и недостоверной информации о недвижимом имуществе, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черной Арины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи