Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федана А.А. к Безручкову О.П. о взыскании убытков
по кассационной жалобе Федана А.А.
на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федан А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Безручкову О.П. о взыскании убытков в размере 75 000 рублей. В ходе административного расследования, а затем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебных инстанциях интересы Федана А.А. представлял Псеха В.В, с которым были заключены договоры на представление интересов Федана А.А. и оплачены услуги на сумму 75 000 рублей. Полагая указанные судебные расходы убытками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 2 марта 2023 года исковые требования были удовлетворены частично, с Безручкова О.П. в пользу Федана А.А. взысканы убытки в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Федан А.А. просит решение суда первой инстанции частично и апелляционное определение в полном объеме отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судом, 16 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan Note, под управлением водителя Безручкова О.П, и транспортного средства Hyundai Creta, под управлением водителя Федана А.А.
Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 16 июля 2021 года Безручков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из указанного постановления следовало, что водитель Безручков О.П, управляя автомобилем Nissan Note, выбрал не безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Hyundai Creta, в результате чего совершил столкновение.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 16 июля 2021 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Решением Саратовского областного суда от 13 декабря 2021 года решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 14 октября 2021 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 16 июля 2021 года оставлены без изменения.
В ходе административного расследования, а затем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебных инстанциях интересы потерпевшего Федана А.А. представлял Псеха В.В, с которым были заключены договоры на представление интересов Федана А.А. и оплачены услуги на общую сумму 75 000 рублей.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 24.7, 25.2, 25.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку КоАП РФ не определен порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, а также принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Учитывая сложность дела, исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Саратовской области юридических услуг по делу об административном правонарушении, нуждаемости Федана А.А. в юридической помощи, принимая во внимание объём выполненной работы представителем потерпевшего Федана А.А. - Псехой В.В, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер убытков до 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.
Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, к материалам дела приобщена и исследована копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года, из которой следовало, что решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года по делу 2-2448/2022 исковые требования Саратовской региональной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция", действующей в интересах Безручкова О.П. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Безручкова О.П. взыскано страховое возмещение 220 380 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 55 345 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате досудебных исследований в сумме 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Федан А.А. принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 июля 2023 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. По делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано. Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2022 года изменено в части взыскания государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения вышеуказанного дела N в суде первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза-Саратов" N от 28 сентября 2022 года, действия водителя автомобиля Hyundai Creta Федана А.А. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации, а действия водителя автомобиля Nissan Note Безручкова О.П. соответствовали требованиям Правил. Приводя детальный механизм ДТП, произошедшего 16 июля 2021 года с участием указанных транспортных средств, эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля Hyundai Creta Федан А.А. должен был руководствоваться п. п. 2.7, 9.9, 10.5, 11.4 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Nissan Note Безручков О.П. - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. У водителя Безручкова О.П. отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем Hyundai Creta при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского
