Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-42628/2023[88-4938/2024-(88-42428/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданюк Натальи Николаевны к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Жданюк Натальи Николаевны

на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Жданюк Н.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 г, исковые требования Жданюк Н.Н. удовлетворены частично: с УФНС России по Липецкой области в пользу Жданюк Н.Н. взыскана доплата к отпускным выплатам за период с 2019 г. по 2022 г. в сумме 227967, 27 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 27154, 35 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. В удовлетворении иска Жданюк Н.Н. к УФНС России по Липецкой области о взыскании доплаты к отпускным выплатам за период с 2009 г. по 2018 г. в сумме 121318, 14 рублей отказано.

В кассационной жалобе УФНС по Липецкой области поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 г. в связи с допущенными судом первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права, не применивших срок исковой давности к спорным отношениям.

В кассационной жалобе Жданюк Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты к отпускным выплатам за период с 2009 г. по 2018 г. в сумме 121318, 14 рублей, в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жданюк Н.Н. состояла на государственной гражданской службе в Федеральной налоговой службе с 30 декабря 2003г. по 12 октября 2022 г.

Приказом УФНС России по Липецкой области от 5 октября 2022 г. N00-06/0269@ служебный контракт с истцом расторгнут с 12 октября 2022 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Судом установлено, что в период с 2009 г. по 2022 г. Жданюк Н.Н. выплачены суммы материального стимулирования за счет дополнительных бюджетных ассигнований, выделенных сверх установленного фонда оплаты труда территориальных органов ФНС России, которые не были учтены при исчислении денежного содержания на период нахождения истца в ежегодных оплачиваемых отпусках.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Жданюк Н.Н, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что по своей правовой природе выплаченные истцу суммы материального стимулирования относятся к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, следовательно, они должны учитываться при расчете среднего заработка для оплаты денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд исходил из того, что фонд оплаты труда федерального государственного гражданского служащего формируется за счет средств, предусмотренных в частях 2 и 3 статьи 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе за счет средств на иные выплаты, предусмотренные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами, среди которых материальное стимулирование гражданских служащих. При этом материальное стимулирование за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда относится к иным дополнительным выплатам, предусмотренным частью 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Взыскивая в пользу истца доплату к отпускным выплатам за период с 2019 г. по 2022 г, суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности и в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения служебного контракта.

Отказывая в удовлетворении требований Жданюк Н.Н. о взыскании доплаты за период с 2009 г. по 2018 г, суд первой инстанции учитывал, что приказом УФНС России по Липецкой области от 05 июля 2018 N00-06/210 на основании личного заявления с Жданюк Н.Н. расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена 9 июля 2018 г. в связи с ее переводом в ИФНС России по Правобережному району г.Липецка. В день увольнения с истцом произведен полный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 27 дней.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение денежного содержания в объеме, установленном законом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера и объема причиненных Жданюк Н.Н. нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей личности истца, суд полагал возможным взыскать с УФНС России по Липецкой области в пользу Жданюк Н.Н. компенсацию морального вреда, определив его в размере 10000 рублей.

Стороной ответчика судебные акты обжалуются только в части срока исковой давности на обращение Жданюк Н.Н. за защитой своего права, который по мнению представителя, пропущен в связи с прекращением с истцом трудовых отношений, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы ответчика в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности к спорным отношениям с 2009 г. по 2018 г. обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 37, 46, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положений постановления Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2022 г. N 554 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих и о признании утратившими силу постановления Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. N 562 и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации", с учетом Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 г. N763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Указа Президента Российской Федерации от 07 мая 2012 г. N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что суммы материального стимулирования, выплаченные истцу, должны учитываться при расчете денежного содержания на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, компенсации за неиспользованный отпуск, однако истцом пропущен срок для обращения за защитой своего права в период с 2009 г. по 2018 г.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу частей 1, 13 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

При увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Применяя срок исковой давности с момента расторжения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности и увольнении, суд исходил из того, что при прекращении (расторжении) служебного контракта гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, в том числе и имеющиеся задолженности по отпускам, если ранее эти задолженности не были погашены, истец вправе была рассчитывать на получение данных выплат при окончательном расчете при увольнении.

Доводы кассационных жалоб в части срока исковой давности, примененного судом к спорным отношениям, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленных судебных акта, либо опровергали выводы суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку сторон указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы Жданюк Н.Н. о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты к отпускным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск, за период с 2009 по 2018 г. суд находит несостоятельными, поскольку срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты к отпускным выплатам, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2009 г. по 2018 г, подлежит исчислению со дня окончательного расчета при увольнении и на момент обращения в суд этот срок Жданюк Н.Н. пропущен без уважительных причин.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 12 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Жданюк Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи