Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8а-24526/2023[88а-2011/2024-(88а-24630/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Феофиловой Л.В, Кокоевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новая Высота" на решение Ленинского районного суда города Перми от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2023 года по административному делу N 2а-1454/2023 по административному иску Клюйкова Михаила Юрьевича, ООО "Новая Высота" к администрации города Перми о признании недействующим в части постановления администрации города Перми от 31 декабря 2020 года N 1381 "Об утверждении проекта документации по планировке территории 8 (в том числе, в части СТН часть В3, часть Г8, часть Е3, часть Ж2, И24, часть И27, часть И28, часть И30) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми".

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В, пояснения представителя ООО "Новая Высота" и Клюйкова М.Ю. - Коржовой Е.С, на удовлетворении кассационной жалобы настаивавшей, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, доводы кассационной жалобы полагавшей необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации города Перми от 31 декабря 2020 года N 1381 утвержден проект документации по планировке территории 8 (в том числе, в части СТН часть В3, часть Г8, часть Е3, часть Ж2, И24, часть И27, часть И28, часть И30) в Орджоникидзевском, Мотовилихинском, Свердловском районах города Перми, а именно проект планировки и проект межевания указанной территории.

Постановление опубликовано в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Пермь" от 12 января 2021 года N 1.

Клюйков М.Ю, ООО "Новая Высота" обратились в суд с административным иском к администрации города Перми о признании данного Постановления не действующим в части утверждения красных линий по территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", в части образования земельного участка N "данные изъяты", обозначенного на чертеже межевания территории и экспликации образуемых, изменяемых земельных участков на территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, принадлежащем им на праве аренды с 23 мая 1994 года. Решением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 15 декабря 2022 года в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка отказано по причине наличия пересечения испрашиваемого земельного участка с землями общего пользования. Красные линии установлены оспариваемым постановлением, положения документации по планировке и межеванию территории не соответствуют положениям градостроительного законодательства, нарушают права административных истцов на приобретение земельного участка в собственность.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 ноября 2023 года представителем административного истца ООО "Новая Высота" поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий им на праве аренды сформирован решением исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов N 621 от 28 сентября 1989 года и находится в пользовании с 1989 года. Указанный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Пермскому производственному объединению пассажирского автомобильного транспорта N1 объединения "Пермавтотранс", постановлением администрации города Перми N 446 от 24 марта 1994 года право постоянного (бессрочного) пользования было переоформлено на право аренды Пермскому муниципальному предприятию "Пассажиравтотранс", заключен договор аренды земельного участка N 240 от 23 мая 1994 года, который действует в настоящее время. Также в 2015-м году органом местного самоуправления было согласовано местоположение границ земельного участка. Административные истцы являются собственниками расположенных на земельном участке объектов недвижимости с 2007 года. На момент принятия оспариваемого Постановления границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" были известны, однако в проекте планировки и проекте межевания он отсутствует. Административным ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для утверждения красных линий на земельном участке истцов. Принятие решения без учета фактического землепользования следует рассматривать как нарушение требований Градостроительного кодекса РФ к составу и содержанию проекта планировки территории, нарушает права собственников объектов капитального строительства, поскольку размещением планируемой парковки перекрывается выезд из здания (объекта незавершенного строительства).

Административный истец Клюйков М.Ю. в письменных пояснениях к кассационной жалобе её доводы поддержал.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми на кассационную жалобу поданы возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя административных истцов, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В силу части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий (часть 10 статьи 45 ГрК РФ).

Положениями части 3 статьи 42 ГрК РФ предусмотрено, что проект планировки территории включает в себя в том числе чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии, границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры, границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости по адресу: "данные изъяты": объект незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты"; насосная с кадастровым номером "данные изъяты"; овощехранилище с кадастровым номером "данные изъяты"; гаража-стоянка на 62 автобуса с кадастровым номером "данные изъяты"; здание мойки-автомат с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты"; нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты"

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 38 292 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под комплекс по обслуживанию автотранспорта; арендаторами земельного участка являются Клюйков М.Ю, Караев С.Н, ООО "Новая высота", сведения о границах земельного участка внесены в 2022 году.

Таблицей 22 Генерального плана города Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205, под индексом Тр-48 предусмотрено мероприятие по новому строительству стоянки общего пользования для индивидуального транспорта - перехватывающей, напротив дома по ул. Старцева, 34.

Из выкопировки из Генерального плана города Перми (в редакции от 30 декабря 2022 года) также следует, что Генеральным планом города Перми предусмотрено мероприятие Тр-48 стоянка (парковка).

Проектом планировки и проектом межевания территории, утвержденными постановлением администрации города Перми от 31 декабря 2020 года N 1381 предусмотрены границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства, в том числе - стоянка общего пользования для индивидуального транспорта перехватывающая напротив дома 34 по ул. Старцева (чертёж проекта планировки), также предусмотрено образование земельного участка N "данные изъяты" под хранение автотранспорта путем образования из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Границы земельного участка сформированы по красным линиям, данные обстоятельства также следуют из экспликации образуемых и изменяемых земельных участков, чертежа межевания территории (пункт 1.1 проекта межевания).

Из схемы проекта планировки следует, что оспариваемым проектом предусмотрено установление красных линий таким образом, что красные линии проходят по части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе по отмостке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащие административным истцам объекты капитального строительства в пределах образуемого земельного участка N 12 не находятся.

Проверяя соблюдение порядка принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, судами установлено, что решение о подготовке документации по планировке территории было опубликовано для предварительного ознакомления и обсуждения, проведены публичные слушания, по результатам которых составлено заключение. Постановление принято административным ответчиком в пределах компетенции, с соблюдением порядка принятия, в соответствующей форме, опубликовано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1, 8, 23, 26, 41, 41.1, 42, 45, 46 ГрК РФ, статей 1, 7, 85 Земельного кодекса РФ, Генерального плана города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 17 декабря 2010 года N 205 (в редакции от 30 декабря 2022 года N 1175-п), пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в полном соответствии с положениями Генерального плана города Перми.

Суд первой инстанции также отметил, что правомочиями собственника земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" как на момент принятия оспариваемого постановления, так и на момент рассмотрения дела обладает администрация города Перми, в связи с чем права и законные интересы административных истцов не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельствах дела, подтвержденных собранными по делу доказательствами.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что размещение на части арендуемого административными истцами земельного участка зоны планируемого размещения мероприятия Тр-48 не противоречит нормам действующего законодательства, а определение границ оспариваемой зоны производилось органом местного самоуправления с учетом соблюдения технических требований, предъявляемых СП 396.1325800.2018, СП 395.1325800.2018 к размещению данных объектов, в том числе минимизации затрат времени пассажиров на пересадку, доступности остановки общественного транспорта, расстояний до жилых домов, в соответствии с Генеральным планом города Перми.

Обстоятельства, связанные с длительностью нахождения земельного участка во владении и пользовании административных истцов в предмет доказывания по настоящему административному спору не входят.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 года N 387-О, от 15 июля 2010 года N 931-О-О и от 25 февраля 2016 года N 242-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2016 года N 242-О, недопустимо произвольное установление красных линий уполномоченными органами, разработка специального проекта красных линий необходима на основе генеральных планов муниципальных образований и проектов детальной планировки территорий.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе об установлении границ зоны планируемого размещения объекта капитального строительства - стоянки общего пользования для индивидуального транспорта перехватывающей без учета фактического использования земельного участка, об отсутствии оснований для утверждения красных линий на земельном участке истцов, прохождении красной линии по отмостке объекта незавершенного строительства и лишении возможности использования данного объекта в связи с отсутствием выезда на образованный участок N 12 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого в части нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с указанными выводами по доводам кассационной жалобы не имеется.

Каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов кассационная жалобы не содержит.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новая Высота" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 07 февраля 2024 года

Председательствующий

Судьи: