Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-20907/2023[88-917/2024-(88-23516/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Загуменновой Е.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4567/2022 по иску Скоробогатых Константина Анатольевича к ООО "Домино", ООО "Регион Туризм" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Скоробогатых Константина Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя истца Скоробогатых К.А. - Прошиной Е.А, действующей на основании доверенности от 09 июня 2022 года, представителя ответчика ООО "Домино" - Горбунова А.П, действующего на основании доверенности от 28 июля 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Скоробогатых К.А. обратился в суд с иском к ООО "Домино", ООО "Регион Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта от 22 февраля 2022 года, взыскании солидарно с ответчиков неустойки за период с 01 мая 2022 года по 23 июня 2022 года в размере 682852 руб. 77 коп, компенсации морального вреда - 200000 руб, штрафа, указав в обоснование требований на наличие заключенного 22 февраля 2022 года с ООО "Домино" договора о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Регион Туризм" - авиаперелет и размещение в отеле в Доминиканской Республике в период с 07 марта 2022 года по 18 марта 2022 года на двоих взрослых и троих детей, уплату по договору 719928 руб. 28 февраля 2022 года туроператором на официальном сайте размещена информация о закрытии воздушных пространств стран Евросоюза, временной отмен завозных рейсов из городов Российской Федерации в страны Карибского бассейна (Мексика, Куба, Доминикана), в связи с чем 01 марта 2022 года он обратился в ООО "Домино" с требованием о возврате уплаченных денежных средств. 28 марта 2022 года ООО "Домино" возвратило 37075 руб. 23 коп, сообщив о направлении в адрес туроператора заявления на возврат денежных средств в размере 682852 руб. 77 коп. 19 апреля 2022 года он направил в адрес ООО "Домино" и ООО "Регион Туризм" претензию об отказе от исполнения договора по независящим от него обстоятельствам и возврате денежных средств в размере 682852 руб. 77 коп. в течение 10 дней со дня получения претензии по реквизитам, указанным в приложении. Поскольку указанная претензия получена ответчиками 20 апреля 2022 года, денежные средства не возвращены, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за период с 01 мая 2022 года по день исполнения обязательства в размере 3% за каждый день просрочки.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Скоробогатых К.А. отказано. С Скоробогатых К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1828 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года данное решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Скоробогатых К.А. к ООО "Регион Туризм" и ООО "Домино" о компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований. В пользу Скоробогатых К.А. с ООО "Регион Туризм" взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф - 2500 руб, с ООО "Домино" - компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф - 500 руб. Этим же определением в доход местного бюджета с ООО "Регион Туризм" взыскана государственная пошлина в размере 10329 руб, с ООО "Домино" - 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Скоробогатых К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с отказом судов во взыскании неустойки. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. Указывает, что заявленное требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, заявленное ответчикам 01 марта 2022 года, подлежало исполнению не позднее десятидневного срока, т.е. 11 марта 2022 года. Между тем выплата произведена лишь 28 марта 2022 года и 23 июня 2023 года, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательства, за которую ответчики должен нести ответственность. Обращает внимание, что требование о возврате денежных средств было получено туроператором 02 марта 2022 года, т.е. до введения в действие моратория, следовательно, суд необоснованно ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Считает, что ответчики не относятся к субъектному составу Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении них не подано заявление о банкротстве. Поскольку сумма долга выплачена в период рассмотрения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф. Указывает, что суд необоснованно возложил на него судебные расходы.

На кассационную жалобу от ООО "Домино" поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 года ООО "Домино" отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями и возражениях, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2022 года между Скоробогатых К.А. и ООО "Домино" заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого истцом приобретен сформированный туроператором ООО "Регион Туризм" тур в Доминиканскую Республику (авиаперелет авиакомпанией AZUR AIR, проживание в отеле) для туристов Скоробогатых К.А, Скоробогатых О.Н, а также троих несовершеннолетних детей, в период с 07 марта 2022 года по 18 марта 2022 года, стоимостью 719928 руб.

Оплата по договору произведена истцом в полном объеме турагенту ООО "Домино", который, в свою очередь, уплатил туроператору по данной заявке 682852 руб. 77 коп.

27 февраля 2022 года решением Совета Европейского союза N2022/335 приняты ограничительные меры, в частности, направленные на отказ любым воздушным судам, эксплуатируемым российскими авиаперевозчиками любому воздушному судну, зарегистрированному в России и любому воздушному судну, не зарегистрированному в России, но которое принадлежит или зафрахтовано или иным образом контролируется любым российским физическим или юридическим лицом, организацией или органом, разрешения на посадку, взлет или пролет над территорией Союза.

С 28 февраля 2022 года авиакомпания AZUR AIR в связи с введением ограничений на использование воздушного пространства временно приостановила пассажирские рейсы из России в Мексику, Доминиканскую республику и на Кубу, в связи с чем, ООО "Регион Туризм" произвело аннуляцию заявки истца по причине закрытия воздушного пространства.

01 марта 2022 года истец направил в ООО "Домино" заявление о возврате денежных средств за туристскую путевку.

28 марта 2022 года ООО "Домино" произвело истцу возврат агентского вознаграждения в размере 37075 руб. 23 коп, предоставив информацию о том, что в адрес туроператора направлено заявление на возврат денежных средств в размере 682852 руб. 77 коп.

19 апреля 2022 года истец направил в адрес турагента и туроператора претензию о возврате денежных средств в размере 682852 руб. 77 коп. в 10-тидневный срок.

Ввиду неудовлетворения требований в установленный срок, 17 июня 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд.

20 июня 2022 года ООО "Регион Туризм" перечислило ООО "Домино" денежные средства в размере 682852 руб. 77 коп, которые 23 июня 2022 года переведены Скоробогатых К.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.309, 310, 416, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходя из того, что поездка истца не состоялась по не зависящим от сторон обстоятельствам, а именно ввиду прекращения международного авиасообщения, заявка была аннулирована туроператором, договор расторгнут по обоюдному согласию, денежные средства возвращены истцу в полном объеме, с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев введен мораторий на начисление финансовых санкций, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, дополнительно отметив, что нарушение сроков возврата уплаченных по договору денежных средств в случае отказа от договора либо его расторжения по причинам, ответственность за которые ответчик не несет, не является основанием для взыскания с ответчика неустойки по правилам ст.ст.31, 28 Закона "О защите прав потребителей", может являться основанием для иных финансовых санкций - взыскания процентов за пользование денежными средствами, требований о которых истцом не заявлялось. При этом, установив нарушение ответчиками прав истца как потребителя на своевременный возврат денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части отказа истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых каждым из ответчиков было допущено нарушение прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, определилко взысканию компенсацию морального вреда с ООО "Домино" в размере 1000 руб, с ООО "Регион Туризм" - 5000 руб. с начислением на эти суммы штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной частях и суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе Скоробогатых К.А. доводы о необоснованном освобождении ответчиков от взыскания штрафных санкций заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, между тем, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу процессуального законодательства возлагается на кредитора.

Доказательств того, что ответчики в действительности не пострадали в условиях санкционного давления, и их требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, истцом в материалы дела не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скоробогатых Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи