Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-20966/2023[88-623/2024-(88-23202/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Жуковой Н.А, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1306/2023 по иску Рзянкина Юрия Степановича к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационному представлению прокурора Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" Ротанина Г.П, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рзянкин Ю.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" (далее по тексту - ООО "ЧТЗ-Уралтрак"), с учетом уточнений, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника цеха энергоремонта 3017, участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования с 26 октября 2022 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности слесаря-ремонтника (литейного производства) IV разряда, условия труда указаны вредные класс 3.2. 12 августа 2022 года уведомлен о том, что у него изменяются условия заключенного с ним трудового договора, а именно: прекращается предоставление дополнительного пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда, т.к. выполнение работ в литейном производстве составляет менее 80% рабочего времени; наименование должности (профессии) изложено в редакции: слесарь-ремонтник, IV разряда. Он отказался подписывать заявление о продолжении трудовых отношений в новых условиях. Приказом работодателя N 220п от 27 октября 2022 года с ним прекращены трудовые отношения. Считает увольнение незаконным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования Рзянкина Ю.С. удовлетворены в полном объеме. Приказ ООО "ЧТЗ-Уралтрак" N 220п от 27 октября 2022 года о прекращении действия трудового договора с Рзянкиным Ю.С. признан незаконным. Рзянкин Ю.С. восстановлен на работе в должности слесаря-ремонтника цеха энергоремонта 3017, участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования ООО "ЧТЗ-Уралтрак" с 26 октября 2022 года. С ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу Рзянкина Ю.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 216 757, 42 руб. Также с ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 667, 57 руб.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на его незаконность.

Рзянкин Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части размера среднего заработка за период вынужденного прогула.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05 декабря 2005 года Рзянкин Ю.С. принят на работу по трудовому договору в ООО "ЧТЗ-Уралтрак" на должность слесаря-ремонтника (на горячем плавильно-заливочном участке) IV разряда в литейном цехе N 5.

По соглашению сторон об изменении трудового договора, заключенного 31 марта 2022 года, Рзянкин Ю.С принимается на работу в подразделение 3017 Цех Энергоремонта на участок N 3786 участок по ремонту и обслуживанию вентиляционного оборудования на должность слесаря-ремонтника (литейного производства) IV разряда. Трудовая функция: техническое обслуживание и ремонт особо сложного оборудования, агрегатов и машин, условия труда вредные - класс 3.2.

12 августа 2022 года истец уведомлен о том, что у него изменяются условия заключенного с ним трудового договора, а именно: прекращается предоставление дополнительного пенсионного обеспечения в связи с особыми условиями труда, т.к. выполнение работ в литейном производстве составляет менее 80% рабочего времени; наименование должности (профессии) изложить в следующей редакции: слесарь-ремонтник, IV разряда.

Истец отказался подписывать заявление о продолжении трудовых отношений в новых условиях.

Приказом работодателя N 220п от 27 октября 2022 года с истцом были прекращены с 25 октября 2022 года трудовые отношения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Истец указал, что трудовая функция его не менялась, рабочее место также не менялось, поэтому указание на продолжение работы в новых условиях с характером "нормальные", является необоснованным.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец в течение рабочего не занят на вредных условиях менее 80%, а поэтому ему не положено дополнительное пенсионное обеспечение, в связи с особыми условиями труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств изменения организационных или технологических условий труда истца и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора; место работы, условия труда, трудовая функция истца не изменились; специальная оценка условий труда рабочего места Рзянкина Ю.С. в 2022 году не проводилась; сведений о том, что условия труда истца перестали быть вредными не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, восстановив Рзянкина Ю.С. на работе в прежней должности с 26 октября 2022 года

Давая правовую оценку приказу об увольнении, суд первой инстанции указал, что оспариваемый приказ датирован 27 октября 2022 года, однако дата увольнения истца и последний его рабочий день указаны - 25 октября 2022 года. Запись в трудовую книжку об увольнении истца внесена 25 октября 2022 года, однако, в основаниях увольнения указан приказ от 27 октября 2022 года.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за период вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из расчета среднечасового заработка в сумме 209, 63 руб, приведенного ответчиком в справке от 12 мая 2022 года, взыскав с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 октября 2022 года по 22 мая 2023 года в сумме 216 757, 42 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовой договор был расторгнут 25 октября 2022 года, приказ об увольнении издан 27 октября 2022 года, исковое заявление направлено по почте 24 ноября 2022 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок обращения в суд Рзянкиным Ю.С. не пропущен.

Поскольку в кассационном представлении прокурор обжалует апелляционное определение только в части определения среднего заработка за период вынужденного прогула, то проверке в кассационном порядке подлежит обжалуемое определение только в указанной части.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере среднего заработка за период вынужденного прогула, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и сделаны с нарушением процессуального права.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению высшей судебной инстанции следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате, а также какие суммы были выплачены работнику при увольнении, размер этих сумм, подлежат ли выплаченные суммы зачету в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе.

В нарушение приведенных выше норм права указанные юридически значимые для дела обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об определении размера среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 216 757, 42 руб, определенного по расчету ответчика, и за вычетом выходного пособия.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцу подлежит выплате средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 216 757, 42 руб. в нарушение статьи 196, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован. Суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии данного решения. Выводы о том, каким образом был определен размер среднедневного заработка (среднечасового при суммированном учете рабочего времени) и среднего заработка за период вынужденного прогула, их расчет в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствует возможность проверить расчет среднего часового заработка истца за расчетный период и среднего заработка за время вынужденного прогула на предмет их правильности и обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в результате неправильного применения норм материального права и нарушении норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут быть признаны основанными на законе.

Поскольку размер заработка за время вынужденного прогула влияет на определение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, соответственно судом апелляционной инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части определения размера заработка за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенные выше нарушения и разрешить исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 августа 2023 года в той части, которой оставлено без изменения решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2023 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧТЗ-Уралтрак" в пользу Рзянкина Юрия Степановича среднего заработка за время вынужденного прогула, а также государственной пошлина в доход местного бюджета, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи