Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-21373/2023[88-949/2024-(88-23548/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-20/2023 по иску Павлова Антона Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Горнозаводский "Комбинат благоустройства" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Павлова Антона Викторовича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Тепловой М.Н. об оставлении судебных постановлений без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (далее - ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства", Общество) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2 530 401 руб. 32 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании требований указал на то, что 09 апреля 2012 года между ним и муниципальным унитарным предприятием Горнозаводский "Комбинат благоустройства" (далее - МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства") заключен трудовой договор N 9/1, в соответствии с которым он принят на должность юрисконсульта. На основании приказа от 30 августа 2019 года N 5 с 01 сентября 2019 года переведен на должность заместителя директора. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору с 01 января 2022 года ему установлен должностной оклад в размере 500 000 руб. На основании справки ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от 12 октября 2022 года N 477 задолженность предприятия по заработной плате составляет 2 530 401 руб. 32 коп. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Горнозаводского городского округа Пермского края.

Определением суда от 24 ноября 2022 года производство в части исковых требований Павлова А.В. к ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной в части.

Решением Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Павлову А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты виду их незаконности. Указывает на то, что что после приватизации муниципальное имущество, ранее находившееся в МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" на праве хозяйственного ведения, перешло в ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" и перестало быть муниципальным имуществом, а стало принадлежать на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью. При этом уставной капитал Общества увеличился за счет внесения дополнительных денежных вкладов участниками Общества. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены положения Федерального закона N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имуществ". Вывод суда о том, что решение единственного участника об увеличении уставного капитала общества за счет принятия новых участников общества само по себе является ничем иным как ничтожной сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленной на отчуждение муниципального имущества определенным физическим лицам, то есть на приватизацию имущества вопреки способам, определенным статьей 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", является необоснованным и незаконным. Поскольку постановление Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10 июня 2021 года N 621 не является сделкой, оно не может быть признано ничтожным. Из этого следует, что вывод суда о том, что все последующие решения, принятые общим собранием участников ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства", в том числе решения, оформленные протоколами от 20 декабря 2021 года и 30 декабря 2021 года, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, также является необоснованным и незаконным. Указывает, что требования по настоящему иску он основывает на трудовом договоре и дополнительном соглашении, при этом дополнительное соглашение не оспорено и не отменено заинтересованными сторонами.

Однако нижестоящими судами данному обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки, в связи с чем суды ошибочно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, отказывая в принятии заявления об увеличении заявленных требований, суд первой инстанции дал понять участникам процесса, что мнение у суда по данному спору сложилось, в удовлетворении требований будет отказано, что является недопустимым и нарушает нормы процессуального права, поскольку решение суда принимается в совещательной комнате.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Горнозаводского района просит оставить судебные акты без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Истец Павлов А.В, представитель ответчика ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства", представитель и третьего лица Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09 апреля 2012 года Павлов А.В. принят на работу в МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" на должность юрисконсульта, с ним заключен трудовой договор N 9/1.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2019 года к трудовому договору должность Павлова А.В. изменена на должность заместителя директора по 17 разряду.

Дополнительным соглашением от 01 мая 2020 года к трудовому договору от 09 апреля 2012 года N 9/1 должность Павлова А.В. изменена на должность заместителя директора по корпоративному управлению с установлением должностного оклада в размере 62 800 руб. с учетом уральского коэффициента в размере 1, 15.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от 20 декабря 2021 года - Муниципального образования Горнозаводского городского округа Пермского края в лице Главы городского округа - Главы Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края ФИО1, доля в уставном капитале 91%, ФИО2, доля в уставном капитале 4, 5%, Павлова А.В, доля в уставном капитале 4, 5%, принято решение об установлении ежемесячной оплаты труда на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года заместителю генерального директора ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" Павлову А.В. ежемесячно в размере 500 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 09 апреля 2012 года N 9/1 от 01 января 2022 года, заключенному между работодателем ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" в лице ФИО3. и Павловым А.В, внесены изменения в пункт 1.2 трудового договора в части установления должностного оклада в размере 500 000 руб.

Также в соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания участников ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от 30 декабря 2021 года - Муниципального образования Горнозаводского городского округа Пермского края в лице Главы городского округа - Главы администрации Горнозаводского городского округа Пермского края ФИО4 доля в уставном капитале 91%, ФИО5 доля в уставном капитале 4, 5%, Павлова А.В, доля в уставном капитале 4, 5%, рассматривался, в том числе вопрос о повышении ежемесячной заработной платы генеральному директору ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" ФИО6, решение принято без указания фактического его размера.

Поскольку в суд первой инстанции представлены два протокола внеочередного общего собрания участников ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от 20 декабря 2021 года и от 30 декабря 2021 года, противоречащих друг другу об установлении размера заработной платы, судом по гражданскому делу N 2-101/2023 по иску Григорьева Д.Н. к ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства", Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края о взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда определением от 15 декабря 2022 года назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 10 февраля 2023 года N 4142/06-2/22-04 в протоколе внеочередного собрания участников ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от 20 декабря 2021 года сначала был внесен печатный текст, затем выполнены подписи от имени ФИО7 Павлова А.В. Подписи от имени ФИО8 в 1 и 3 строке графы "Постановили" и подпись от имени Павлова А.В. в 3 строке графы "Постановили" протокола от 20 декабря 2021 года выполнены в близкий период времени (вопрос N 4). Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на протоколе от 20 декабря 2021 года не обнаружено.

Согласно выводам эксперта ФБУ "Пермская лаборатория судебных экспертиз", отраженными в заключении N 4143/06-2/22-04 от 07 апреля 2023 года, определить, соответствует ли давность выполнения протокола от 20 декабря 2021 года дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части (вопрос N 2). Определить, соответствует ли давность выполнения подписей от имени ФИО12 в 1 и 3 строках графы "Постановили", подписей от имени ФИО15 во 2 и 4 строках графы "Постановили", подписи от имени Павлова А.В. в 3 строке графа "Постановили" на протоколе от 20 декабря 2021 года дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, в какой период времени были выполнены подписи от имени ФИО9. в 1 и 3 строках графы "Постановили", подписи от имени ФИО13 во 2 и 4 строках графы "Постановили", подпись от имени Павлова А.В. в 3 строке графы "Постановили" на протоколе от 20 декабря 2021 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Определить, одновременно ли (в один ли период времени) выполнены подписи от имени ФИО14 во 2 и 4 строках графы "Постановили" на протоколе от 20 декабря 2021 года и подписи от имени ФИО10 в 1 и 3 строках графы "Постановили", подпись от имени Павлова А.В. в 3 строке графы "Постановили" на протоколе от 20 декабря 2021 года, не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Подписи от имени ФИО11 в 1 и 3 строка графы "Постановили" и подпись от имени Павлова А.В. и 3 строке графы "Постановили" на протоколе от 20 декабря 2021 года выполнены в близкий период времени (вопрос N 4). Признаков агрессивного воздействия (светового, термического, механического и химического) на протоколе от 20 декабря 2021 не обнаружено.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 24 декабря 2019 года N 1740 МУП Горнозаводский "Комбинат благоустройства" приватизировано путем преобразования ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства".

Постановлением Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10 июня 2021 года N 621 в состав участников общества приняты Григорьев Д.Н. с долей 4, 5% в уставном капитале, Павлов А.В. с долей 4, 5% в уставном капитале, уставной капитал увеличен за счет вклада новых участников на 20 000 руб, с 200 000 руд. до 220 000 руб.

05 июня 2021 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" внесены сведения о составе участников общества: муниципальное образование Горнозаводский городской округ Пермского края - размере доли 91% уставного капитала, ФИО16 - 4, 5% уставного капитала; Павлов А.В.- 4, 5% уставного капитала, а также регистрации Устава общества в новой редакции.

26 сентября 2022 года прокуратурой Горнозаводского района на основании статьи 23 Федерального закона от 17 октября 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" внесен протест с требованием отменить постановление Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10 июня 2021 года N 621, поскольку решение единственного участника ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" - Муниципального образования Горнозаводский городской округ об увеличении уставного капитала Общества за счет принятия новых участников само по себе является ничем иным, как сделкой по распоряжению муниципальным имуществом, направленный на отчуждение муниципального имущества, определенным физическим лицам, то есть, на приватизацию имущества вопреки способам, определенные в статье 13 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", а следовательно, является ничтожной.

Постановлением Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30 сентября 2022 года N 1278 в соответствии с положениями статей 23, 29 Устава Горнозаводского городского округа Пермского края по исполнение протеста прокурора Горнозаводского района от 26 сентября 2022 года N 2-20-2022/Прдп135-22-20570009 признано утратившим силу постановление Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10 июня 2021 года N 621, утвержден Устав ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства". 11 октября 2022 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения об изменении состава участников и устава общества.

Полагая, что постановление Администрации от 30 сентября 2022 года N 1278 является недействительным, ФИО17 и Павлов А.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 года по делу N А50-26415/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО19. и Павлова А.В. о признании недействительным постановления Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30 сентября 2022 года N 1278 "О признании утратившим силу постановления Администрации Горнозаводского городского округа от 10 июня 2021 года N 621 "О принятии в состав участников ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" ФИО18 Павлова А.В. и о внесении постановления администрации Горнозаводского городского округа от 24.12.2019 N 1740 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Горнозаводский "Комбинат благоустройства".

Постановлением заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 01 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО23. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления следует, что в результате преступных действий ФИО22, выразившихся в необоснованном подписании постановления N 621, протоколов общего собрания участников ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от 20 декабря 2021 года, от 28 декабря 2021 года и от 30 декабря 2021 года, совершенных в пользу ФИО24Н. и Павлова А.В, существенно нарушены права и законные интересы организации ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства", в связи с отчуждением в пользу ФИО20. и Павлова А.В. прав на имущество ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" общей стоимостью 11 970 000 руб. и причинением имущественного вреда на общую сумму 8 222 000 руб. (в связи с необоснованным увеличением заработной платы ФИО21 и Павлову А.В.), а также охраняемые законом интересы муниципального образования Горнозаводский городской округ Пермского края в связи с утратой возможности управлять ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства".

Также из данного постановления следует, что оснований для установления ФИО25 себе, как генеральному директору оклада в размере 550 000 руб, а заместителю директора Павлову А.В. в размере 500 000 руб. не имелось. Более того согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2021 года непокрытый убыток Общества составлял 3 863 000 руб.

Обращаясь за взысканием задолженности по заработной плате истцом представлена справка от 12 октября 2022 года N 477, подписанная генеральным директором ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" ФИО26 из содержания которой следует, что по состоянию на 12 октября 2022 года перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 2 530 401 руб. 32 коп.

Оспаривая наличие задолженности перед истцом по заработной плате, ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" представлена справка от 19 апреля 2023 N 87 за подписью генерального директора ФИО27. и бухгалтера ФИО28, согласно которой сумма заработной платы истца (за минусом НДФЛ) исходя из должностного оклада и ежемесячной премиальной части в размере 115 000 руб. на январь 2023 года составила 1 547 203 руб, к выплате (за минусом НДФЛ) - 1 232 026 руб. 87 коп. За период начисления заработной платы в размере 500 000 руб. в месяц Павлов А.В. получил денежные средства в виде заработной платы в сумме 1 892 245 руб. Задолженность истца перед предприятием составила 660 218 руб. 13 коп.

Впоследствии ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" представлена уточняющая справка и расчетные листы за период с января 2022 года по январь 2023 года об отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом, согласно которой сумма заработной платы истца (за минусом НДФЛ) исходя из должностного оклада и ежемесячной премиальной части в размере 100 000 руб. составила 1 337 702 руб. 19 коп. За период назначения заработной платы в размере 500 000 руб. в месяц Павлов А.В. получил денежные средства в виде заработной платы в сумме 1 892 245 руб. Задолженность истца перед предприятием составила на январь 2023 года - 554 542 руб. 81 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 10 июня 2021 года N 621 признано утратившим силу, таким образом, собрание участников ООО Горнозаводский "Комбинат Благоустройства", проведенное 20 декабря 2021 года, на котором установлена ежемесячная оплата труда на период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года заместителю генерального директора ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" Павлову А.В. в размере 500 000 руб, являлось неправомочным, как и заключение в последующем дополнительного соглашения 01 января 2022 года к трудовому договору N 9/1 от 09 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции также отметил, что на момент принятия участниками ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" решения об увеличении размера должностного оклада руководящему составу Общества, Общество фактически находилось в убытке, и правовых оснований для увеличения размера заработной платы не имелось, что свидетельствует о злоупотреблении правом по принятию решения, усугубляющего положение Общества, что также подтверждается возбуждением уголовного дела в отношении бывшего Главы г. Горнозаводска Афанасьева А.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленного расчета заработной платы, разницы сумм начисленных и выплаченных ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" истцу денежных сумм в качестве заработной платы не подтверждается наличие перед истцом задолженности.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате Павлову А.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив при этом, что в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Поскольку единственный участник ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" - муниципальное образование Горнозаводский городской округ в лице Администрации Горнозаводского городского округа на 10 июня 2021 года не было в установленном законом порядке наделено правом на увеличение уставного капитала Общества путем внесения дополнительного вклада на основании заявления третьего лица о принятии в Общество и внесении дополнительного вклада. Таким образом, ввиду ничтожности решения единственного участника ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" - муниципального образования Горнозаводский городской округ в лице администрации Горнозаводского городского округа от 10 июня 2021 года N 621 ФИО29. и Павлов А.В. не приобрели право на доли и не стали участниками ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства", а следовательно, постановление Администрации Горнозаводского городского округа Пермского края от 30 сентября 2022 года N 1278, которым стороны приведены в положение, существовавшее до принятия постановления Администрации Горнозаводского городского округа от 10 июня 2021 года N 621, прав истца не нарушает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-26415/2022 от 26 июня 2023 года решение арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В приведенном постановлении отражено, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью, выраженное постановлением администрации Горнозаводского городского округа от 10 июня 2021 года N 621, принятое от имени муниципального образования Главой городского округа, в силу закона является ничтожной сделкой и не влечет за собой юридических правовых последствий (пункты 1, 2 статьи 166, статья 167, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение участников общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский "Комбинат благоустройства" от 20 декабря 2021 года, изложенное в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" об установлении Павлову А.В. оклада в размере 500 000 руб, а также дополнительное соглашение от 01 января 2022 года к трудовому договору N 9/1 от 09 апреля 2012 года, заключенное между ООО Горнозаводский "Комбинат благоустройства" в лице генерального директора ФИО30 и Павловым А.В, об установлении последнему должностного оклада в размере 500 000 руб, не влечет правовых последствий, в том числе не является основанием для взыскания задолженности по заработной плате с июня 2022 года по октябрь 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 (части 1-5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучение материалов дела показывает, что судами все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами нижестоящих инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Антона Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи