Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-21971/2023[88-1422/2024-(88-24034/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-516/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная трубная компания" к Захарову Олегу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Региональная трубная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная трубная компания" (далее по тексту - ООО "РТК") обратилось в суд с иском к Захарову О.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 485, 59 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 47 431, 87 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 799, 17 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ООО "РТК" сослался на то, что в период с 05 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года, Захаров О.В. являлся директором ООО "РТК". В качестве директора он осуществил денежные переводы на расчетный счет ИП Захарова О.В, то есть на свой личный счет. В качестве назначения платежа указывал на возврат займа. За указанный период Захаров О.В. осуществил с расчетного счета ООО "РТК" на свой расчетный счет денежные переводы на сумму 785 300 руб, тогда как реальная задолженность по займу составляла 272 814, 41 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 29 декабря 2020 года между ООО "РТК" и ИП Захаровым О.В. задолженность в пользу общества составила 512 485, 59 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с переплатой, которую необоснованно допустил Захаров О.В.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 04 июля 2022 года с Захарова О.В. в пользу ООО "РТК" взыскано неосновательное обогащение в размере 512 485, 59 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 431, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 799, 17 руб.

Определением от 02 ноября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не извещением третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Захаров О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требований не признал, сославшись на то, что между сторонами обязательств по договору займа не возникало, указание в платежных поручениях на возврат займа производилось бухгалтером общества по указанию учредителя "данные изъяты"; все денежные средства, переведенные на основании платежных поручений, были потрачены в интересах общества на оплату расходов по заключенным договорам; акт сверки не является доказательством, поскольку им не подписывался, ему был направлен другой акт сверки, в котором указана иная сумма долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 04 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым ООО "РТК" в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "РТК" в пользу Захарова О.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 04 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым ООО "РТК" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РТК" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе решение суда.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 05 августа 2020 года по 05 ноября 2020 года Захаров О.В. являлся директором ООО "РТК".

Согласно платежным поручениям за период с 21 июля 2020 года по 30 октября 2020 года, карточке счета за 2020 год со счета ООО "РТК" на счет ИП Захарова О.В, перечислялись денежные средства на общую сумму 1 058 114, 41 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указаны: "оплата по договору займа N1 от 01 июля 2020 года", "возврат займа", "перевод по договору займа", "платеж по договору займа".

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 11 января 2022 года следует, что задолженность ООО "РТК" перед Захаровым О.В. по займу составляла 272 814, 41 руб, в связи с чем задолженность Захарова О.В. составила 512 485, 59 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из подтверждения факта передачи истцом ответчику денежных средств в размере 512 485, 59 руб, отсутствия правового основания для их удержания, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 18 марта 2022 года в размере 47 431, 87 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (третьи лица не извещены надлежащим образом), перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные правоотношения являются трудовыми, к которым применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы материальной ответственности сторон трудового договора.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 233, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-Федерального закона, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Захарова О.В. к материальной ответственности, и нарушение работодателем порядка установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности.

При этом суд учел, что в соответствии с пояснениями истца Захарова О.В. в период с 21 июля 2020 года по 30 октября 2020 года денежные средства ему были перечислены по указанию учредителя "данные изъяты", по существу взяты им в подотчет и израсходованы частично на нужды юридического лица, часть денежных средств была передана "данные изъяты", которыми последний оплачивал услуги, оказанные ООО "РТК" "данные изъяты", неизрасходованные денежные средства им возвращались в кассу предприятия. Данная позиция истца подтверждается материалами проверки КУСП N1991/5985 от 11 апреля 2022 года по заявлению Захарова О.В, в частности письменными объяснениями "данные изъяты" (учредителя ООО "РТК"), "данные изъяты" (сотрудничавшего с ООО "РТК"), "данные изъяты" (бухгалтера ООО "РТК"), "данные изъяты"

Приняв во внимание, что между ООО "РТК" и Захаровым О.В. правоотношения, вытекающие из договора займа, не установлены, приведенные Захаровым О.В. обстоятельства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N1991/5985 и другие доказательства (договоры и контракты на выполнение работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, счета на оплату, выписки операций по лицевому счету, акты о приемке выполненных работ, локально-сметные расчеты), суд апелляционной инстанции указал, что вся совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что Захаров О.В, являясь руководителем организации и участвуя в ведении ее обычной хозяйственной деятельности, осуществлял расходование денежных средств организации при этом работодателем в нарушение положений статей 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверка для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба не проводилась; от Захарова О.В. не были истребованы письменные объяснения по факту вмененного ему в вину невозврата денежных сумм, полученных в подотчет; представленный истцом акт об отказе Захарова О.В. дать объяснения по поводу непредставления документов организации и отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества от 08 апреля 2021 года не свидетельствует о том, что объяснения от ответчика требовали по вопросу расходования подотчетных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля Кузнецова С.Г, поскольку он не отвечает принципу допустимости применительно к нормам статей 60. 69, 70, 157, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (один год со дня обнаружения причиненного ущерба), суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на 11 января 2021 года организация истца уже была осведомлена о наличии заявленной ко взысканию задолженности и ее размера, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2020 года по 11 января 2022 года; бухгалтерская отчетность для налогового органа сформирована 16 марта 2021 года, исковое заявление подано в суд 28 марта 2022 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Так, в кассационной жалобе представитель истца ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2022 года N 1452-О, из которого следует, что руководитель общества с ограниченной ответственностью, заключивший трудовой договор, может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные им возглавляемому им юридическому лицу, не учитывая его статус работника. Между тем выводы суда апелляционной инстанции не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в данном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность руководителя организации за причиненный ущерб может возникать по двум основаниям: в случае, предусмотренном частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, и в случае, предусмотренном частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности по части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде обязанности возместить обществу причиненный ущерб (убытки), истцом нарушен установленный статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления размера ущерба и привлечения работника к материальной ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что все денежные средства расходовались Захаровым О.В. исключительно на нужды общества, поскольку принятые в качестве надлежащего доказательства невиновности ответчика письменные пояснения "данные изъяты", содержащиеся в отказном материале КУСП N 1991/5985 от 11 апреля 2022 года, противоречат нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля "данные изъяты" от 14 ноября 2022 года, который сообщил, что на допрос в рамках уголовного дела он следователем не вызывался, никаких показаний не давал, в участниках общества никогда не состоял, о передаче денег Захаровым "данные изъяты" и другим контрагентам ему ничего не известно, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля "данные изъяты" от 14 ноября 2022 года, поскольку он имеет важно значение, получен законным способом и ставит под сомнения объяснения других лиц, данных в органах следствия, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достаточность доказательств определяется судом, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, который разрешается в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела. Наличие ходатайств у лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для их удовлетворения, а подлежит разрешению судом исходя из обстоятельств дела. Суд в протокольном определении привел мотивы отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная трубная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи