Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22197/2023[88-199/2024-(88-22577/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-940/2022 по иску Балтина Юрия Адольфовича к Пестову Николаю Владимировичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Пестова Николая Владимировича на решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балтин Ю.А. обратился в суд с иском к Пестову Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 1 852 323 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01 ноября 2013 года между Балтиным Ю.А. и Пестровым Н.В. заключен договор N 21-13 на выполнение работ/услуг, в соответствии с которым Пестов Н.В. обязался по заданию заказчика выполнить работы по асфальтированию пос. Шишкино, площадью 60 000 кв.м, стоимость работ по договору составила 35 378 100 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил, передав ответчику 28 земельных участков на данную сумму. Ответчиком частично выполнены работы по асфальтированию территории 56 632, 14 кв.м. Исходя из сложившихся отношений между сторонами, при стоимости 1 кв.м - 550 руб, сумма неисполненных обязательств составляет 1 852 323 руб.

Решением Березовского городского суда от 25 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 ода апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 августа 2023 года решение Березовского городского суда от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестов Н.В. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что спорный договор на выполнение работ является незаключенным, поскольку сторонами договора не достигнуто соглашение о существенных условиях данного договора, а именно о сроках выполнения работ (начальном и конечном), цене договора. Считает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком для исполнения обязательств по спорному договору был привлечен субподрядчик ИП Пестова Л.Ю, акты от 22 сентября 2015 года, 26 января 2017 года, 31 октября 2017 года подписаны лицами, не являющимися сторонами договора (ДНП "Шишкино" и ИП Пестовой Л.Ю.), в связи с чем не подтверждают факт исполнения обязательств ответчиком по спорному договору. Ответчик, не получал от истца аванс по договору на выполнение работ N 21-13 от 01 ноября 2013 года в размере 35 378 100 руб. в виде 28 земельных участков в нос. Шишкино. Кроме того, считает, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Балтин Ю.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2023 года истцу Балтину Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, поскольку график назначенных гражданских дел на 11 января 2023 года не позволяет провести судебное заседание по настоящему делу с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе, в связи с недостаточностью выделенного времени на гражданское дело, а также удовлетворения ранее заявленных ходатайств о проведении видеоконференц-связи по делам, назначенных до и после настоящего гражданского дела.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность решения Березовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 августа 2023 года в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, 01 ноября 2013 года между Балтиным Ю.А. (заказчик) и Пестовым Н.В. (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ/услуг N 21-13, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по асфальтированию поселка Шишкино, площадью 60 000 кв.м, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат. Начало работ - с момент подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена работ составляет 300 руб. за 1 кв.м, общая стоимость работ - 35 378 100 руб. Сдача и приемка выполненных работ оформляется актами о приемке выполненных работ, предоставляются исполнителем на рассмотрение и подписание заказнику по окончанию выполнения работ в течение 5 дней.

Аванс истцом по договору внесен в полном объеме, что подтверждено распиской от 18 декабря 2013 года, подписанной Пестовым Н.В, из которой ясно следует, что Пестов Н.В. признает получение аванса в сумме 35 378 100 руб. за асфальтирование дорог в п. Шишкино 28 участками в п. Шишкино, и регистрацией права собственности на 28 земельных участков на имя Пестовой Л.Ю. (супруги ответчика Пестова Н.В.) по сделкам, заключенным с Балтиным Ю.А. в 2013 году.

Факт частичного выполнения работ ответчиком в общем объеме 56 632, 14 кв.м. на сумму 31 147 677 руб. из расчета 550 руб. за 1 кв.м подтвержден актами N 06 от 22 сентября 2015 года, N 1 от 26 января 2017 года, N 02 от 31 октября 2017 года, подписанными со стороны заказчика Балтиным Ю.А. (ДНП "Шишкино"), а со стороны исполнителя - ИП Пестовой Л.Ю.

В адрес ответчика 21 февраля 2022 года истцом направлено требование о досрочном расторжении договора от 01 ноября 2013 года N 21-13 и возврате в течение 5 дней с момента получения неотработанного аванса.

Разрешая спор суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 450, 452, 702, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор, вопреки доводам ответчика, является заключенным, по спорному договору подряда Пестовым Н.В. с привлечением субподрядчика ИП Пестовой Л.Ю. исполнены работы по асфальтированию дорог в п. Шишкино в общем объеме 56 632, 14 кв.м на сумму 31 147 677 руб, истцом авансом произведена полная оплата договора на сумму 35 378 100 руб, объем не выполненной исполнителем по договору (ответчиком) работы составляет 3 367, 86 кв.м на сумму 1 852 323 руб, досудебный порядок расторжения договора соблюден, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика в пользу Балтина Ю.А. стоимости невыполненных ответчиком работ в размер 1 852 323 руб.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор подряда не содержит условия о сроке исполнения обязательств ответчиком, последним исполнялся в добровольном порядке вплоть до 2017 года, уведомление (требование) о необходимости исполнения обязательства по договору в полном объеме направлено в адрес ответчика 21 февраля 2022 года, которое ответчиком не исполнено, обращение Балтина Ю.А. 29 марта 2022 года в суд с настоящим иском состоялось в период срока исковой давности.

С такими выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, указав, что исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента расторжения договора или когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора), который истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

С учетом изложенного судами правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии заключенного с истцом договора подряда, поскольку установлен факт принятия ответчиком оплаты по договору в полном объеме, частичное выполнение согласованного объема работ, а ссылки на незаключенность договора при разрешении вопроса о возврате неотработанного аванса противоречат принципу добросовестности.

Довод о том, что по заявленным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, начало которого необходимо исчислять с даты получения аванса либо с даты последнего акта принятия выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку момент перечисления предварительной оплаты, а равно дата последнего акта принятия части работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

При этом в случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение права кредитора не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора"), следовательно, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса, а срок исковой давности по его возврату должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года после расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2011 года N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года N 305-ЭС17-22712, от 24 августа 2017 года N 302-ЭС17-945, 4 августа 2022 года N 306-ЭС22-8161.

Вопреки доводов жалобы, результаты оценки всех представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в апелляционном определение, подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Не влечет отмены принятых судебных актов ссылка кассатора на то, что, не доказано, что ответчиком для исполнения обязательств по спорному договору был привлечен субподрядчик ИП Пестова Л.Ю. и ответчик получил аванс, акты от 22 сентября 2015 года, 26 января 2017 года, 31 октября 2017 года подписаны лицами, не являющимися сторонами договора (ДНП "Шишкино" и ИП Пестовой Л.Ю.), что свидетельствует об отсутствии с его стороны исполнения договора подряда, поскольку, как установлено судами, наличие самостоятельных правоотношений между истцом и ИП Пестовой Л.Ю. не установлено, доказательств обратного не представлено, подписание актов выполненных работ субподрядчиком также не противоречит действующему законодательству, факт получения аванса в согласованном договоре размере подтвержден распиской ответчика, форма выплаты аванса в виде придачи имущества, стоимость которого сторонами определена равной стоимости работ, действующим законодательствам не запрещена.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие установленным обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 1 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи