Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-22271/2023[88-267/2024-(88-22731/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-7413/2020 по иску Кононова Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Империя отделки" об уменьшении цены работы по договору подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, по кассационной жалобе Майера Михаила Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения заявителя - лица, не привлеченного к участию в деле, Майера М.Л. и его представителя Дементьевой М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кононов Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Империя отделки" об уменьшении цены договора подряда на строительно-отделочные работы N 96/120 от 07 ноября 2018 года соразмерно выявленным недостаткам на 256 829 руб, взыскании излишне уплаченных по договору подряда денежных средств в сумме 256 829 руб, а также возмещении расходов на составление технического заключения в сумме 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 918, 29 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Кононовым Е.М. и ООО "Империя отделки" заключен договор на строительно-отделочные работы N 96/120, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы стоимостью 594756 руб. по адресу: г. Челябинск, по ул. Чайковского, д. 58, кв. 177, в установленные договором сроки. Истцом выявлены недостатки выполненных работ, которые ответчиком добровольно не устранены.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, уменьшена цена договора подряда на строительно-отделочные работы соразмерно стоимости устранения выявленных недостатков, взыскано с ООО "Империя отделки" в пользу Кононова Е.М. излишне уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 256 829 руб, расходы на составление технического заключения в сумме 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 918, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года апелляционные жалобы лица, не привлеченных к участию в деле, Майер М.Л. и Хафизова Б.С. на заочное решение оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Майер М.Л. просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит направить апелляционную жалобу на заочное решение на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, указывает, что обязанность ООО "Империя отделки" по исполнению заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года перешла к нему на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-2321/2023, которым он как учредитель и руководитель ликвидированного юридического лица привлечен к субсидиарной ответственности, а права на обжалование заочного решения он лишен. Кроме того, полагает, что не сходится итоговая сумма, подлежащая оплате, с суммой, указанной как "общая сумма исполнения истцом обязательств по оплате", так как по актам выполненных работ сумма составляет 1 418 257 руб, а по квитанциям сумма составляет 1 900 754 руб.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебное постановление не оспаривается в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы Хафизова Б.С, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Оставляя апелляционную жалобу Майер М.Л, Хафизова Б.С. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 13, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заочное решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о каких-либо правах и обязанностях Хафизова Б.С, Майер М.Л, не лишает их прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанных лиц, предъявление Кононовым Е.М. в настоящее время иска о привлечении Хафизова Б.О, Майер М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Империя отделки" как бывших директоров и учредителей данного общества, не лишает их права приводить имеющиеся у них возражения против заявленного иска, в том числе об уменьшении цены работы по договору подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств, поскольку заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 октября 2020 года не имеет для них преюдициального значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм процессуального права правильно оставил апелляционную жалобу Майер М.Л. без рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора.

Сам по себе факт, что заявитель как лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если будет установлено его недобросовестное поведение, безусловно не свидетельствует, что данным решением суда был разрешен вопрос о его правах и обязанностях и не являлся основанием для привлечения его, как учредителя и генерального директора общества, к участию в деле по иску к обществу в качестве третьего лица. Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда не имеет преюдициального значения при привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о том, что состоявшимся решением разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица.

Доводы кассатора о том, что он не является директором ООО "Империя отделки" с 2007 года, в хозяйственной деятельности общества участия не принимал, прибыль от деятельности общества не получал, решение о заключении договора с истцом принималось Хафизовым Б.С, работы по договору выполнялись только его силами, что денежные средства по договору от истца не были получены Хафизовым Б.С, являющиеся обоснованием отсутствия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии у него права на апелляционное обжалование решения суда по иску Кононова Е.М. к ООО "Империя отделки" об уменьшении цены работы по договору подряда, взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом приведенных выше правовых норм, верно пришел к выводу, что заочное решение не содержит выводов о правах и обязанностях Майер М.Л, как директора и учредителя общества, поскольку обязанность по возмещению денежных средств обжалуемым судебным актом возложена на ООО "Империя отделки", Майер М.Л. не является непосредственным участником спора, препятствия для осуществления принадлежащих ему прав по отношению к сторонам спора в обжалуемом судебном акте не созданы.

Доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений норм процессуального права, своего статуса в рамках настоящего рассмотрения дела, а также несогласие с принятым по существу спора судебным актом, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

доводов к отмене апелляционного определения кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 7 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майера Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи